Материал №М-768/2023 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 17 июля 2023 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфакристалл» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфакристалл» (далее – ООО «Альфакристалл») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между ней и ООО «Альфакристалл» 09.06.2023г заключен договор купли - продажи аппарат <данные изъяты> по указанному в объявлении адресу (<адрес>.). 35 000 рублей истец отдала наличными денежными средствами, 50 000 рублей перевела их сотруднику (чек в приложении) итого 85 000 руб. Данный товар был истцом найден на сайте объявлений Авито: аппарат «Липосоникс - самый эффективный не инвазивный способ избавиться от лишнего жира, без повреждений кожи и без всяческих следов после процедуры, поэтому успешно применяется даже в летний период». Планировался использоваться для личных нужд.

13 июня 2023 года истец проходила, обучение у специалиста, рекомендованного продавцом: которая сказала, что данный аппарат не соответствует потребительским свойствам и его нужно заменить. 14.06.2023 года истцу аппарат заменили, манипулу (деталь аппарата) оставили прежнюю. Выдан гарантийный талон. 16.06.2023 года истец вернула им аппарат и написала претензию о возврате денежных средств. Из телефонного разговора ей стало известно, что денежные средства ответчик возвращать, не намерен, несмотря на то, что аппарат ими принят у покупателя.

В результате указанных выше неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред. Истец указывает, что ей очень важно оставаться внешне привлекательной и здоровой, она чувствует себя обманутой, введенной в заблуждение, отсутствие ответа на досудебное требование в полной мере отразило отношение ответчика к данной ситуации. Кроме того, для урегулирования возникшей проблемы, истец неоднократно пыталась созвониться с продавцом, на что было потрачено её личное время и нервы. С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебное требование 16 июня 2023 года, однако данное требование продавцом проигнорировано.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 85 000 руб., неустойку в размере 6 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное заявление подлежит возвращению истцу ввиду следующего.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из искового заявления, ФИО2, ссылаясь на положения статей Закона о защите прав потребителей, обратился с вышеуказанным иском в суд. Цена иска, с учетом заявленных имущественных требований, составляет 91 800 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда как требование неимущественного характера в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей не подлежит включению в цену иска, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье, и на подсудность иска не влияет.

Основанное на положениях Закона о защите прав потребителей требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя также не влечет изменения подсудности гражданско-правового спора, так как является производным от основного требования.

Таким образом, цена иска не превышает 100 000 рублей, соответственно, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный иск не может быть рассмотрен Пролетарским районным судом г. Саранска ввиду неподсудности его данному суду и подлежит возращению истцу.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

возвратить ФИО2 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Альфакристалл» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>