Дело № 2-90/2023 19 января 2023 года город Котлас
УИД 29RS0008-01-2022-004150-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, признании отстранения от работы вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о признании незаконным и отмене приказа, признании отстранения от работы вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № от 2 ноября 2022 года истец отстранен от работы в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра. С данным приказом истец не согласен, так как полагает, что работодатель не обеспечил ему прохождение медицинского осмотра, а собственных денежных средств на медицинский осмотр он не имеет. Полагает, что период отстранения от работы является вынужденным прогулом. В связи с нарушением трудовых прав истца просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента отстранения от работы до вынесения решения судом.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Апраксин В.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что истец необоснованно был направлен на медицинский осмотр, так как срок прохождения осмотра еще не наступил.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования не признали, указав, что отстранение истца от работы проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просят в иске отказать.
Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).
Данная норма направлена на обеспечение охраны здоровья работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в отношении которого работодатель не получил медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к выполнению соответствующих работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя производственного участка г. Котлас жилищно-коммунальной службы № 6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ на основании трудового договора № от 16 ноября 2017 года, заключенного на неопределенный срок.
Приказом № от 2 ноября 2022 года истец отстранен от работы с 2 ноября 2022 года до момента прохождения им периодического медицинского осмотра с представлением подтверждающего документа (медицинского заключения врачебной комиссии).
За период отстранения от работы истцу не начислялась заработная плата.
Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя. Трудовым законодательством работодателю предоставлены широкие возможности для регулирования вопросов организации труда работников.
Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.
В соответствии с положениями статьи 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Частью 3 данной статьи предусмотрена обязанность работодателя обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров.
Статьей 215 ТК РФ на работника возложена обязанность в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказами начальника жилищно-коммунальной службы №6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ОСК Северного флота № 17 января 2022 года и№ от 8 июля 2022 года за водителем ФИО1 в 2022 годузакреплены автомобили категории С: ГАЗ 3309 и ЗИЛ-131.
По результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя автомобилей категории С: ГАЗ 3390 и ЗИЛ-131, действующей на период спорных правоотношений, установлен класс условий труда 3.1(тяжесть трудового процесса). В качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте, предусмотрено проведение медицинских осмотров в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, прил. 1 п. 4.1, прил.2 п. 27.3, п. 27.6, 1 раз в год.
Данный приказ утратил силу с 1 апреля 2021 года в связи с изданием Приказа Минтруда России № 988н, Минздрава № 1420н от 31 декабря 2020 года "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры".
Кроме этого, с 1 марта 2021 года вступил в действие Приказ Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".
Согласно приложению к Приказу Минздрава Россииот 28 января 2021 года№ 29н, по фактору «тяжести трудовогопроцесса» (п. 5.1 - 1) периодичность медицинских осмотров предусмотрена раз в год.
Таким образом, истец обязан проходить медицинский осмотр 1 раз в год.
Из материалов дела следует, что истец проходил периодический медицинский осмотр по направлению работодателя 9 октября 2021 года, что подтверждается медицинским заключением.
В соответствии с приказом от 8 февраля 2022 года №, должность истца внесена в списки о прохождении медицинского осмотра в 2022 году.
Таким образом, истец обязан был пройти медицинский осмотр до 9 октября 2022 года.
__.__.__ истцу работодателем было выдано направление на периодический медицинский осмотр, однако, истец периодический медицинский осмотр не прошел, в связи с чем приказом от 2 ноября 2022 года был отстранен от работы.
Таким образом, работодатель исполнил перед работником свои обязательства, предусмотренные трудовым законодательством для обеспечения ему возможности работать на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Работнику было выдано направление для прохождения медицинского осмотра, при не прохождении медицинского осмотра в сроки, установленные законодательством, истец был отстранен от работы.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при издании приказа об отстранении истца от работы работодатель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным этого приказа и незаконным отстранения от работы отсутствуют.
Истец ни работодателю, ни суду не представил доказательств прохождения медицинского осмотра, хотя только данные доказательства могут свидетельствовать о незаконности отстранения истца от работы.
При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа № от 2 ноября 2022 года об отстранении истца от работы не имеется.
Оснований для удовлетворения требований об отмене приказа № от 2 ноября 2022 года об отстранении истца от работы также не имеется, так как нормами трудового законодательства не предусмотрено право суда отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством компетенции.
Довод истца об отсутствии у него материальной возможности пройти медицинский осмотр не имеет юридического значения для решения вопроса о законности отстранения истца от работы.
Требование истца о признании отстранения от работы вынужденным прогулом удовлетворению не подлежит, так как отстранение от работы проведено ответчиком законно.
Требования истца о взыскании заработной платы за все время отстранения от работы как за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению, так как при отстранении от работы в порядке ст. 76 ТК РФ заработная плата за работником не сохраняется. Оснований для признания периода отстранения от работы вынужденным прогулом не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца как работника действиями ответчика, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным и отмене приказа, признании отстранения от работы вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа, признании отстранения от работы вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий О.Н. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года