Решение по делу № 2-1382/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-1382/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 5 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности начальника отдела юридической и кадровой работы Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. С дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и изданным с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного трудовым законодательством РФ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ/ОД не указаны дата, время, место и обстоятельства дисциплинарного проступка, который, по мнению ответчика, совершил истец, не учтены обстоятельства и тяжесть дисциплинарного проступка. В основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что истец не выполнил требование директора Хабаровского филиала им. Б.<адрес> СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это не соответствует действительности, поскольку в требовании директора от истца требовалось предоставить письменные объяснения, что и было им сделано (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, на требование ответчика предоставить объяснения, истец предоставил объяснения. Таким образом, истец не совершал дисциплинарного проступка. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Просит признать приказ директора Хабаровского филиала им. Б.<адрес> СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец обратился к ответчику с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. С дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и изданным с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного трудовым законодательством РФ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД не указаны дата, время, место и обстоятельства дисциплинарного проступка, который, по мнению ответчика, совершил истец, не учтены обстоятельства и тяжесть дисциплинарного проступка. В основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД указано, что истец не выполнил требования директора Хабаровского филиала им. Б.<адрес> СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование директора от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал. Требование директора от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче личных дел ФИО1 и ФИО6 директору филиала через помощника директора ФИО7 противоречило локальным нормативным актам СПбГУ ГА в области персональных данных, а именно: Положению о порядке обработки персональных данных работников ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» и гарантии их защиты, утв. ректором СПбГУ ГА ДД.ММ.ГГГГ; Положению о порядке работы с конфиденциальной информацией, коммерческой <данные изъяты> в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4», утв. приказом ректора СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ №. О данном противоречии директор Хабаровского филиала им. Б.<адрес> СПбГУ ГА проинформирован истцом служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцу доведено требование директора от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче личного дела ФИО1, соответствующее требованиям локальных нормативных актов СПбГУ ГА в области персональных данных. Указанное требование выполнено истцом в указанный срок, что подтверждается актом приема-передачи личного дела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не допущено дисциплинарного проступка, а из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД усматривается неправомерность действий ответчика. Просит признать приказ директора Хабаровского филиала им. Б.<адрес> СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец обратился к ответчику с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом директора Хабаровского филиала им. Б.<адрес> СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. С дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД незаконным и изданным с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного трудовым законодательством РФ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД не указаны дата, время, место и обстоятельства дисциплинарного проступка, который, по мнению ответчика, совершил истец, не учтены обстоятельства и тяжесть дисциплинарного проступка. В преамбуле и в основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД указано, что указанный приказ издан на основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также за некачественное исполнение истцом трудовых обязанностей и ненадлежащее знание локальных нормативных актов в сфере охраны труда. Из преамбулы приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД не ясно, когда и какие конкретно трудовые обязанности нарушал истец, в чем заключается ненадлежащее знание локальных нормативных актов в сфере охраны труда. Ответчик не ознакомил истца с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о ее создании, предметом её работы и в отношении кого или чего работает эта комиссия. То есть, истец не имеет понятия что это за комиссия и какое отношение к её заключению от ДД.ММ.ГГГГ имеет истец. Также Ответчик не ознакомил истца с должностными обязанностями начальника отдела юридической и кадровой работы, не ознакомил с локальными нормативными актами в сфере охраны труда. Истец полагает, что ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Ответчик не запрашивал у истца до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения. Таким образом, дисциплинарного проступка истцом не допущено, а ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст.192, 193 ТК РФ, что указывает на неправомерность действий ответчика. Просит признать приказ директора Хабаровского филиала им. Б.<адрес> СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец обратился к ответчику с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом директора Хабаровского филиала им. Б.<адрес> СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. С дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД незаконным и изданным с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного трудовым законодательством РФ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД не указаны дата, время, место и обстоятельства дисциплинарного проступка, который, по мнению ответчика, совершил истец, не учтены обстоятельства и тяжесть дисциплинарного проступка. В преамбуле приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД указано, что истец якобы систематически нарушал возложенные на него трудовые обязанности в соответствии со ст. 21 ТК РФ и п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ и 9 Правил внутреннего трудового распорядка Хабаровского филиала СПбГУ ГА, утв. приказом директора Хабаровского филиала СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД и п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.1 Положения об Отделе юридической и кадровой работы Хабаровского филиала СПбГУ ГА, утв. приказом директора Хабаровского филиала СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД. Из преамбулы приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД не ясно когда и какие конкретно должностные обязанности в соответствии со ст. 21 ТК РФ и п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ и 9 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.1 Положения об Отделе юридической и кадровой работы Хабаровского филиала СПбГУ ГА нарушал истец, в чем заключается их систематичность. Ответчик не ознакомил истца с Правилами внутреннего трудового распорядка Хабаровского филиала СПбГУ ГА, утв. приказом директора Хабаровского филиала СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД и Положением об Отделе юридической и кадровой работы Хабаровского филиала СПбГУ ГА, утв. приказом директора Хабаровского филиала СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД. Также ответчик не ознакомил истца с должностными обязанностями начальника отдела юридической и кадровой работы. В основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД указан акт об утрате оригинала документа от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии оригинала в личном деле работника», утв. директором Хабаровского филиала СПбГУ ГА. Ответчик не ознакомил истца с указанным актом. Истцу не известно, что это за документ от ДД.ММ.ГГГГ, о котором идет речь в оспариваемом приказе, какового содержание данного документа. Каких-либо объяснений об утрате оригинала документа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик у истца не запрашивал. Истец полагает, что ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, дисциплинарного проступка истцом не допущено. Просит признать приказ директора Хабаровского филиала им. Б.<адрес> СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем ФИО2, исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействие), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом по вине работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (работник) принят на работу в Хабаровский филиал ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», переименованный с ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский филиал имени Б.<адрес> ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» (работодатель), на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника отдела юридической и кадровой работы. Между работником и работодателем заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Приказом директора Хабаровского филиала им.Б.<адрес> ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «О наложении дисциплинарного взыскания», в связи с систематическим нарушением начальником отдела юридической и кадровой работы ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии со ст.21 ТК РФ, п.2.3. и п.9 Правил внутреннего трудового распорядка Хабаровского филиала СПбГУ ГА, утвержденных приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к изданию приказа послужило неисполнение требования директора Хабаровского филиала им.Б.<адрес> СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При издании приказа работодателем допущена описка, вместо п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка указан п.2.3.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ «О материалах служебного расследования» директор Хабаровского филиала им.Б.Г.Езерского СПбГУ ГА просил ФИО1 представить письменные объяснения по несоблюдению установленного порядка служебных проверок, установленных ст.ст.192, 193 ТК РФ, п.9 Правил внутреннего трудового распорядка Хабаровского филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное требование ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено письменное объяснение.

Из п.3.2. и п.9 Правил внутреннего трудового распорядка Хабаровского филиала СПбГУ ГА, утвержденных приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД следует, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику выговор.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 не исполнил требование директора Хабаровского филиала им.Б.Г.Езерского СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, работник указанное требование исполнил, предоставил ДД.ММ.ГГГГ работодателю объяснение, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, действия ответчика в части применения к истцу дисциплинарного взыскания являются незаконными. В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД не отражено работодателем в чем конкретно выразилось неисполнение работником требования директора Хабаровского филиала им.Б.Г.Езерского СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ, дата, время совершения проступка, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. Работодатель не исследовал вопрос о том, имеется ли вина истца в том дисциплинарном нарушении, которое ему вменено.

Также работодателем не доказано, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, работодателем не принято во внимание, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, добросовестно относится к труду и выполнению должностных обязанностей.

Также работодателем не представлены сведения о том, что до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовалось письменное объяснение, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного, суд признает приказ директора Хабаровского филиала им.Б.Г.Езерского ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» от 10.01.2025 № 03/ОД «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из презумпции причинения работнику нравственных страданий незаконными действиями работодателя.

Кроме того, приказом директора Хабаровского филиала им.Б.Г.Езерского ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «О наложении дисциплинарного взыскания», в связи с систематическим нарушением начальником отдела юридической и кадровой работы ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии со ст.21 ТК РФ, п.ДД.ММ.ГГГГ и п.9 Правил внутреннего трудового распорядка Хабаровского филиала СПбГУ ГА, утвержденных приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД (неисполнение прямого распоряжения работодателя), к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к изданию приказа послужило неисполнение требования директора Хабаровского филиала им.Б.Г.Езерского СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ работодателем суду не представлено, равно как и сведения об ознакомлении с ним истца. В связи с чем, установить существо требования работодателя к работнику, обстоятельства его неисполнения работником, не представляется возможным.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ директор Хабаровского филиала им.Б.<адрес> СПбГУ ГА просил ФИО1 выдать директору на проверку личные дела работников ФИО1, ФИО6 Личные дела передать через помощника директора ФИО7

ФИО1 требование директора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, причины неисполнения изложил в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что выдача личных дел работников через помощника директора приведет к нарушению режима конфиденциальности, возможному несанкционированному доступу к конфиденциальной информации третьих лиц. В последующем ДД.ММ.ГГГГ передал лично директору свое личное дело, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С такой позицией истца суд согласиться не может.

В п.7.2. Положения о порядке обработки персональных данных работников ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» и гарантии их защиты, утв. ректором СПбГУ ГА ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника.

В п.8.1.1. Положения перечислены лица, которые имеют право доступа ко всем персональным данным работникам, это ректор, проректоры, председатель профкома университета, сам работник, начальник управления кадров и сотрудники управления кадров (в части их касающейся), главный бухгалтер и сотрудники бухгалтерии (в части их касающейся), начальник планово-финансового управления и сотрудники планово-финансового управления (в части их касающейся), начальник юридического отдела, его заместители, юрисконсульты, другие сотрудники организации, определенные приказом ректора, настоящим положением.

Из п.9.2 Положения следует, что под посторонним лицом понимается любое лицо, не имеющее непосредственного отношения к деятельности университета, посетители, работники других организационных структур.

В п.6.2. Положения о порядке работы с конфиденциальной информацией, коммерческой <данные изъяты> в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4», утв. приказом ректора СПбГУ ГА от 16.05.2023 № 02-2-116 отражено, что к конфиденциальной информации университета имеют допуск следующие лица: проректоры; работники университета, трудовые обязанности которых подразумевают работу со сведениями конфиденциального характера и в трудовом договоре имеется соответствующее условие о неразглашении конфиденциальной информации; иные лица, получившие допуск к конфиденциальной информации университета в соответствии с Положением.

Поскольку помощник руководителя не является посторонним лицом и его трудовые обязанности подразумевают передавать руководителю документы, связанные с работой, требование директора Хабаровского филиала им.Б.<адрес> СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, не противоречило локальным нормативным актам СПбГУ ГА в области персональных данных.

При этом, по мнению суда, неисполнение указанного требования работником, при отсутствии требования от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка Хабаровского филиала СПбГУ ГА, утвержденных приказом директора от 29.10.2018 № 148/ОД следует, что работник обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, трудовым договором, коллективным договором и соглашениями.

Дисциплинарным проступком является ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, действия ответчика в части применения к истцу дисциплинарного взыскания являются незаконными. В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД не отражены дата, время совершения проступка, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. Работодатель не исследовал вопрос о том, имеется ли вина истца в том дисциплинарном нарушении, которое ему вменено.

Также работодателем не доказано, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, какие негативные последствия наступили для работодателя от того, что истец не передал ему личные дела.

До применения дисциплинарного взыскания от работника работодателем ДД.ММ.ГГГГ затребовалось письменное объяснение.

Письменное объяснение работником не представлено.

С учётом изложенного, суд признает приказ директора Хабаровского филиала им.Б.<адрес> ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Кроме того, приказом директора Хабаровского филиала им.Б.<адрес> ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «О наложении дисциплинарного взыскания», в связи с систематическим нарушением истцом возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии со ст.21 ТК РФ, п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пп.ДД.ММ.ГГГГ, 9 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД и пп. ДД.ММ.ГГГГ, 6.1 Положения об отделе юридической и кадровой работы от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к изданию приказа послужил акт об утрате оригинала документа от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Хабаровской транспортной прокуратуры о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов. В целях подготовки ответа, работодатель запросил у истца письменные объяснения по вопросу несанкционированного обращения в прокуратуру, а также передал истцу требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении директору личного дела истца. Истец передал директору свое личное дело, после чего работодатель передал истцу требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия в личном деле оригинала трудового договора. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личное дело передано директору по акту без замечаний, с требованиями локальных актов университета о порядке ведения личных дел не ознакомлен.

Из акта работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в личном деле ФИО1 отсутствует опись и оригинал трудового договора.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного, действия ответчика в части применения к истцу дисциплинарного взыскания являются незаконными. В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД не отражено работодателем в чем конкретно выразилось систематическое нарушение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, дата, время совершения проступка. Работодатель не исследовал вопрос о том, имеется ли вина истца в том дисциплинарном нарушении, которое ему вменено. ФИО1 не был ознакомлен работодателем с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, из оспариваемого приказа невозможно установить за что истцу объявлен выговор.

Также работодателем не доказано, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

С учётом изложенного, суд признает приказ директора Хабаровского филиала им.Б.Г.Езерского ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Кроме того, приказом директора Хабаровского филиала им.Б.Г.Езерского ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «О применении дисциплинарного взыскания», на основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за некачественное исполнение трудовых обязанностей и ненадлежащее здание локальных нормативных актов в сфере охраны труда к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к изданию приказа послужило заключение комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с служебной запиской, в которой сообщил о выявлении работников университета, не прошедших обязательные медицинские осмотры в 2024 году, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10 В связи с чем, они подлежали отстранению от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД назначено проведение служебного расследования ни в отношении истца, а в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения руководителем группы техносферной безопасности и режима ФИО11

Из заключения комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пытался ввести в заблуждение руководство филиала, основываясь на недостоверной информации о причинах непрохождения сотрудниками медицинского осмотра, что могло повлечь причинение филиалу необоснованных убытков, отстранение работников от работы.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного, действия ответчика в части применения к истцу дисциплинарного взыскания являются незаконными. В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД не отражено работодателем в чем конкретно выразилось некачественное исполнение трудовых обязанностей, дата, время совершения проступка. Работодатель не исследовал вопрос о том, имеется ли вина истца в том дисциплинарном нарушении, которое ему вменено. ФИО1 не был ознакомлен работодателем с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, из оспариваемого приказа невозможно установить за что истцу объявлен выговор.

С учётом изложенного, суд признает приказ директора Хабаровского филиала им.Б.Г.Езерского ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, как работник, освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными приказы директора Хабаровского филиала им.Б.Г.Езерского Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

<данные изъяты>