Решение по делу № 2-1227/2023 от 14.06.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1227/2023

УИД 77RS0010-02-2021-017571-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио, с участием прокурора фио, истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Торговый дом АндерСон» по доверенности фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2023 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом АндерСон», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом АндерСон», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 4 сентября 2021 года, компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные исковые требования основаны на том, что истец ФИО1 26 июля 2021 года заключил с ответчиком ООО «Торговый дом АндерСон» трудовой договор № 075, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность руководителя отдела (отдел закупок), с установленным окладом в размере сумма 30 августа 2021 года истец получил уведомление о том, что он показал неудовлетворительный результат испытания, установленный трудовым договором, что заключалось в том, что неоднократно были допущены несвоевременные поставки сырья в необходимых объёмах. Приказом № 63 от 3 сентября 2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут ответчиком на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания. Истец считает увольнение незаконным, а причину увольнения – недостоверной, установленной без достаточных оснований. Кроме того, на момент издания приказа об увольнении истец находился на лечении. Вследствие увольнения истец и его семья остались без средств к существованию. Оспаривая увольнение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Торговый дом АндерСон» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, дала заключение по существу спора.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 июля 2021 года ООО «Торговый дом АндерСон» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключили трудовой договор № 075 (далее – трудовой договор), согласно которому Работодатель обязуется предоставить Работнику работу на должности руководитель отдела (отдел закупок), обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем Работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, и иные требования локальных нормативных актов Работодателя.

Дата начала работы установлена: 26 июля 2021 года.

Трудовым договором установлен оклад в размере сумма

Пунктом 2.4.1 трудового договора предусмотрено, что в целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с даты начала работы по договору.

Приложением № 1 к трудовому договору является лист ознакомления с документами, в котором указано, что до подписания трудового договора Работник ознакомлен со следующими документами, связанными с работой: Правила внутреннего трудового распорядка; Положение о коммерческой тайне; Положение об оплате труда, премировании и стимулировании персонала; Положение об обработке и защите персональных данных; Должностная инструкция.

Пунктом 2.1 Должностной инструкции предусмотрено, что на руководителя отдела закупок возлагаются должностные обязанности, в том числе: своевременное обеспечение производства качественным сырьём в необходимом количестве; контроль менеджеров по закупкам (соответствие цен закупок рыночной ситуации); управление эффективностью стоимости путем выбора наиболее подходящих поставщиков; принятие решений о необходимых изменениях условий работы с поставщиками, достижение оптимальных условий поставок.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый дом АндерСон» для административного персонала устанавливается следующий режим работы: начало рабочего дня – 09.00 час., окончание рабочего дня – 18.00 час., продолжительность обеденного перерыва составляет 1 час, с 13.00 час. до 14.00 час. (п. 5.1).

В соответствии со служебной запиской № 1 о нарушении трудовой дисциплины от 26 августа 2021 года, ФИО1 5 августа 2021 года опоздал на работу, так как явился на рабочее место в 10 час. 25 мин.

От письменных объяснений по факту опоздания ФИО1 отказался.

Согласно служебной записке № 2 о невыполнении должностных обязанностей ФИО1 не обеспечил присутствие сырья на производстве с 21 по 26 августа 2021 года. Все необходимые заказы были переведены в 1С заблаговременно. Утром 26 августа 2021 года на планерке отсутствие сырья по заявкам было озвучено. В течение дня ФИО1 неоднократно был проинформирован о необходимости поставки сырья для выполнения заявки на сети и кафе. Сырьё поставлено не было, что привело к срыву заказа и недопоставке на сумму сумма Данная информация подтверждена актами и выписками из 1С, перепиской из корпоративной почты. Было допущено несогласованное повышение закупочной цены: 1. Поставщик МАРР РУССИЯ ООО Говядина нижняя часть костреца б/к ФБ в июле закупали по цене сумма за 1 кг, в августе закуплено по цене сумма за 1 кг; 2. Поставщик ГРИЕПРОДЖЕКТ ООО Малина с/м ФБ в июле закупали по цене сумма за 1 кг, а августе закуплено по цене сумма за 1 кг.

От письменных объяснений по факту невыполнения должностных обязанностей ФИО1 отказался.

Согласно служебной записке № 3 о невыполнении должностных обязанностей ФИО1 не обеспечил присутствие сырья на производстве с 21 по 26 августа 2021 года. Все необходимые заказы были переведены в 1С заблаговременно. Утром 26 августа 2021 года на планерке отсутствие сырья по заявкам было озвучено. В течение дня ФИО1 неоднократно был проинформирован о необходимости поставки сырья для выполнения заявки на сети и кафе. Сырьё поставлено не было, что привело к срыву заказа и недопоставке на сумму сумма, также из-за отсутствия сырья произошёл простой производственного персонала, что привело к убыткам компании в сумме сумма Данная информация подтверждена актами и выписками из 1С, перепиской из корпоративной почты.

От письменных объяснений по факту невыполнения должностных обязанностей ФИО1 отказался.

11 августа 2021 года ФИО1 вновь опоздал на работу, пришёл на рабочее место в 10 час. 25 мин., о чем составлена служебная записка. Письменные объяснения ФИО1 не давал.

12 августа 2021 года ФИО1 пришёл на работу в 10 час. 23 мин., письменные объяснения о причинах опоздания не давал.

13 августа 2021 года ФИО1 явился на рабочее место в 10 час. 31 мин., также не давая письменных объяснений о причинах опоздания.

18 августа 2021 года ФИО1 явился на работу в 10 час. 21 мин., 24 августа 2021 года – в 10 час. 27 мин., 26 августа 2021 года – в 10 час. 27 мин. Письменные объяснения о причинах опоздания отсутствуют.

Согласно служебной записки № 7 о невыполнении должностных обязанностей ФИО1 не обеспечил присутствие сырья на производстве с 27 августа 2021 года. Заказ на утверждённый творог был сделан 26 августа 2021 года в программе 1С. Утром 27 августа 2021 года на планерке отсутствие творога было озвучено. В течение дня ФИО1 неоднократно был проинформирован о необходимости поставки творога для выполнения заявки на сеть ВкусВил, творог в количестве 60 кг. Творог поставлен не был, что привело к срыву заказа на 300 шт. творожных шариков на ВкусВил 28 августа 2021 года, что привело к недопоставке на сумму сумма Данная информация подтверждена выпиской из 1С, перепиской из корпоративной почты.

От письменных объяснений по факту невыполнения должностных обязанностей ФИО1 отказался.

30 августа 2021 года генеральным директором ООО «Торговый дом АндерСон» подписано уведомление № 1 о непрохождении испытательного срока, в соответствии с которым руководителю отдела закупок ФИО1 сообщено, что в соответствии со ст. 71 Трудового кодека РФ он уведомляется о том, что показал неудовлетворительный результат испытания, установленного трудовым договором от 26 июля 2021 года № 75 сроком на три месяца. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующей причине: ФИО1 неоднократно были допущены несвоевременные поставки сырья в необходимых объёмах. На основании вышеизложенного трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут с 3 сентября 2021 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

31 августа 2021 года ФИО1 обратился к Работодателю с заявлением о предоставлении ему двух оплачиваемых дней для прохождения вакцинации от COVID-19, днём вакцинации просил считать 1 сентября 2021 года.

Приказом генерального директора ООО «Торговый дом АндерСон» от 31 августа 2021 года ФИО1 предоставлены два оплачиваемых дня (1 сентября и 2 сентября 2021 года) в связи с проведением вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19.

В период с 1 сентября 2021 года по 3 сентября 2021 года фиоВ, находился на лечении, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности, где указано, что приступить к работе следует с 4 сентября 2021 года.

3 сентября 2021 года ООО «Торговый дом АндерСон» вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в приказе ФИО1 указал, что с приказом ознакомлен, не согласен.

Решением Измайловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности руководителя отдела закупок ООО «Торговый дом АндерСон» на основании приказа № 63 от 3 сентября 2021 года. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Торговый дом АндерСон» в ранее занимаемой должности руководителя отдела закупок. С ООО «Торговый дом АндерСон» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец свои исковые требования не уточнил, поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, указывая, что увольнение истца было осуществлено правомерно, в полном соответствии с нормами материального права, поскольку истец показал неудовлетворительный результат при прохождении испытания при приёме на работу, кроме того, указал, что требование истца о восстановлении на работе в любом случае не может подлежать удовлетворению, поскольку ответчик во исполнение решения суда первой инстанции уже восстановил истца на работе в соответствии с приказом № 1 от 19 апреля 2022 года, выплатил истцу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма и сумма в качестве компенсации морального вреда, а всего сумма, что подтверждается копиями инкассовых поручений № 178146 от 12 сентября 2022 года и № 839159 от 3 октября 2022 года. Поскольку истец в дальнейшем не был заинтересован в работе на предприятии ответчика, то на следующий день после восстановления на работе он был уволен по собственной инициативе с должности руководителя отдела закупок на основании приказа № 13 от 20 апреля 2022 года. Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе являются неисполнимыми, учитывая, что любые трудовые правоотношения между сторонами прекращены.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО1 в период испытательного срока допустил срывы поставок сырья, что привело к срыву производственной деятельности, простою персонала и убыткам компании, а также допустил закупку сырья по завышенным ценам. Тем самым ФИО1 было допущено нарушение должностной инструкции, невыполнение должностных обязанностей. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в материалы дела копиями служебных записок, актов, товарными накладными, иными финансовыми документами, показаниями свидетелей.

Кроме того, ФИО1 были нарушены правила внутреннего распорядка компании-работодателя, поскольку без уважительных причин ФИО1 допускал несколько раз опоздания на работу, от письменных объяснений отказался. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются табелями учета рабочего времени, копиями актов, копиями отчётов об отклонениях, показаниями свидетелей.

Ссылки стороны истца на то, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Должностной инструкцией опровергаются представленным самим истцом листком ознакомления с документами, являющимся Приложением № 1 к трудовому договору, в котором содержится подпись ФИО1

Отсутствие привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности вызвано тем, что факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей ФИО1 были выявлены ответчиком при проверке деловых качеств и результатов работы Работника в августе 2021 года. Кроме того, из представленных в материалы дела письменных доказательств (акты, служебные записки) следует, что ФИО1 уклонялся от дачи письменных объяснений по фактам нарушений.

Тот факт, что увольнение ФИО1 произошло в период его нахождения на больничном, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не сообщил Работодателю о том, что у него имеется открытый листок нетрудоспособности по 3 сентября 2021 года включительно. Напротив, ФИО1 самостоятельно явился 3 сентября 2021 года для проведения процедуры увольнения, подписал все необходимые документы, о чем свидетельствуют письменные доказательства в деле и объяснения сторон, показания свидетелей. О наличии у ФИО1 листка нетрудоспособности, в соответствии с которым он должен был приступить к работе с 4 сентября 2021 года, стало известно только в ходе рассмотрения дела по существу, Работодателю листок нетрудоспособности не предъявлялся, о его наличии Работодатель истцом извещён не был.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 скрыл от ответчика сведения о временной нетрудоспособности на дату увольнения, тем самым злоупотребил своим правом, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе по указанным основаниям.

Судом не установлено обстоятельств пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Совокупность норм ст. 71 и ст. 22 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи устанавливает правомочие работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), тем самым оценка деловых качеств в работника в период испытательного срока является правом работодателя. По итогам данной оценки работодатель вправе принять решение о прекращении трудового договора с работником, что также предусмотрено условиями трудового договора, заключенного сторонами.

В данном случае ответчиком признано, что истец не выдержал испытание, о чем ответчик своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства уведомил истца. При этом у истца имелось достаточно времени предоставить свои возражения по существу претензий работодателя, учитывая, что уведомление о предстоящем увольнении истцом получено 30 августа 2021 года, однако никаких возражений истец не высказал, в письменном виде не оформил и не представил работодателю, а 3 сентября 2021 года самостоятельно явился к работодателю именно с целью оформления увольнения, о чем пояснил в ходе рассмотрения дела по существу. Срок, установленный ст. 71 Трудового кодекса РФ, для увольнения с момента предупреждения не позднее чем за три дня, ответчиком не нарушен.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца при увольнении, а также нарушения процедуры увольнения. У ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом, ввиду установления неудовлетворительного результата испытания истца при приеме на работу, его несоответствия занимаемой должности, невыполнения непосредственных должностных обязанностей, нарушения правил трудового распорядка, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что требования истца о восстановлении на работе являются неисполнимыми, ввиду того, что решение суда от 18 апреля 2022 года было исполнено ответчиком ранее, истец был восстановлен на работе в прежней должности и уволен по собственной инициативе, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Исполнимость судебных решений является конституционно гарантированным принципом, напрямую влияющим на эффективность правосудия, предусматривает наличие полноты решения суда, обуславливает его значимость.

Исковые требования ФИО1 в данной части противоречат принципу исполнимости решения суда, что недопустимо и является одним из оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом АндерСон», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.

Судьяфио