56MS0071-01-2023-001917-41

№ 11-53/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2023 года о возврате заявления Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2023 года Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 12 октября 2016 года за период с 01 января 2022 года по 20 июня 2022 года в размере 93 756,01 руб., пени по договору за период с 01 июля 2021 года 20 июня 2022 года в размере 20 932,29 руб.

Определением мирового судьи от 16 мая 2023 года заявление Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Орска.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение мирового судьи, решить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что задолженность ФИО1 возникла из договора аренды земельного участка № от 12 октября 2016 года. Согласно п. 8.2 указанного договора, споры, возникающие между сторонами в период действия договора, разрешаются путем переговоров. Согласно п. 8.3 договора, если путем переговоров разрешения достичь невозможно, споры передаются на разрешение суда по месту нахождения арендодателя - администрации города Магнитогорска. Таким образом, стороны по своему соглашению определили территориальную подсудность, которая ограничивается периодом действия договора. Однако, учитывая, что в отношении спорного договора на момент направления заявления о выдаче судебного приказа произошел переход права аренды от должника к ФИО3, заявление подано по месту регистрации должника, так как для должника данный договор и положение о территориальной подсудности уже не действует.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договором аренды земельного участка определено, что споры, возникающие из договора, или в связи с ним, подлежат разрешению по месту нахождения арендодателя - Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска. Стороны по сделке, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность подачи заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента приобретения в собственность объекта недвижимости к покупателю переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между продавцом недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняет силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.

Исходя из указанного по общему правилу перемена лиц в договоре аренды земельного участка предполагает распространение на нового арендатора - покупателя объекта недвижимости - условия договора о подсудности споров.

Пунктом 8.2 договора аренды земельного участка № от 12 октября 2016 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска и ФИО1, предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в период действия договора, разрешаются путем переговоров. Если путем переговоров разрешения достичь невозможно, спора передаются на разрешение суда по месту нахождения арендодателя.

Таким образом, условие о разрешении спора с ФИО1 по месту нахождения арендодателя ограничено периодом действия указанного договора аренды от 12 октября 2016 года. В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО1, к новому владельцу, к последнему переходит весь объем прав арендатора по договору, а также обязанности по выполнению всех существенных условий договора, в том числе, о разрешении спора по месту нахождения арендодателя.

Поскольку должник ФИО1 перестал быть участником договора аренды от 12 октября 2016 года, условие о подсудности спора по месту нахождения арендодателя на указанные правоотношения не распространяются.

Должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, заявление Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска обоснованно, в силу положений ст. 28 ГПК РФ, подано для разрешения к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Орска, поскольку относится к его компетенции.

Изложенное мировым судьей учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям закона. А при таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежат отмене, материал - направлению на новое рассмотрение этому же мировому судье со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 16 мая 2023 года о возврате заявления Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Судья Сбитнева Ю.Д.