УИД 77RS0003-02-2024-012124-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.12.2024 г. Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при помощнике судьи Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7783/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91 993,76 руб., расходов по экспертной оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 169,81 руб.
Требования иска мотивированы тем, что 31.05.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген, г.р.з. О470ХА799, которым управлял водитель ФИО3 у., и с участием транспортного средства Чанган, г.р.з. А810СС43, без водителя. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водитель ФИО3 у., в результате чего, транспортное средство истца, получило механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 у. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Собственником транспортного средства марки Фольксваген, г.р.з. О470ХА799, является ответчик ФИО2, чем и обусловлено настоящее исковое заявление.
Истец ФИО1 явился, требования иска поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Судом установлено, что 31.05.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген, г.р.з. О470ХА799, принадлежащего ответчику, и автомобиля марки Чанган, г.р.з. А810СС43, принадлежащего истцу.
Определением об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении ответчик нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки Чанган, г.р.з. А810СС43
Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 у. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Собственником транспортного средства марки Фольксваген, г.р.з. О470ХА799, является ответчик ФИО2
По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Чанган, г.р.з. А810СС43, составляет 91 993,76 руб.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что автомобиль марки Фольксваген, г.р.з. О470ХА799, находился в чьем-то незаконном владении.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент ДТП, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ФИО2, на которого и следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета ФИО2 также не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание, что сумму причиненного ущерба не оспорена, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 91 993,76 руб., согласно представленной стороной истца экспертной оценки.
Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению ущерба и носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, материалы дела не содержат.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере 7 000 руб.
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91 993,76 руб., расходы по экспертной оценке в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169,81 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025