УИД 29RS0011-01-2025-000705-21
Дело № 2-389/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года с. Красноборск
Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В. с участием ответчика ФИО1, заместителя прокурора Красноборского района Плаксина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи потерпевшим по уголовному делу, рассмотренному Красноборским районным судом Архангельской области подал в рамках этого дела гражданский иск к осуждённому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., причинённого совершенным в отношении него ФИО1 преступлением.
В обоснование иска указал, что приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 05.08.2025 по делу № 1-67/2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. По данному уголовному делу он признан потерпевшим. Действиями ответчика ему не только причинен материальный ущерб, от уничтожения огнем снегохода, но и моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, возникшие в результате переживаний за своего отца ФИО5, который является *** ***. В момент поджога снегохода его отец находился в доме, в непосредственной близости от очага возгорания, был вынужден приступить к его экстренному тушению, то есть испытал физическую и эмоциональную нагрузку, которая *** ему категорически запрещена. Просил суд взыскать с ФИО1 моральный вред в указанном размере.
В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что угрозы возгорания дома не имелось, считает, что нравственных страданий истцу не причинил, с него уже взыскан материальный ущерб, который он начал возмещать. Он не работает, дохода не имеет, дорогостоящего имущества так же не имеет, проживает с женой, которая имеет доход в виде заработной платы.
Заместитель прокурора Плаксин Д.В. в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый гражданин имеет право на уважение его личной жизни.
В соответствии со ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1074 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1101 ГК РОФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В п. 4 и 5 Постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 05.08.2025 по делу № 1-67/2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 55 минут 19.04. 2025, находясь в <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, решил уничтожить принадлежащий ему снегоход ***», находящийся у дома <адрес>.
Реализуя задуманное, с целью умышленного уничтожения принадлежащего ФИО2 имущества путем поджога, ФИО1 в тот же период времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, взял у себя дома пластиковую бутылку с бензином, с целью поджога названного снегохода пришел к дому № *** в <адрес>, где, увидев указанный снегоход, принадлежащий ФИО2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к этому снегоходу, облил его бензином из принесенной с собой бутылки, а затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на уничтожение принадлежащего ФИО2 снегохода, при помощи имеющейся у него при себе зажигалки поджог снегоход. Убедившись в том, что возгорание снегохода произошло, он отошел на безопасное расстояние, откуда стал наблюдать за происходящим.
В результате всех указанных умышленных действий ФИО1 полностью уничтожен огнем принадлежащий ФИО2 снегоход *** стоимостью 784000 рублей, чем ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на обозначенную сумму. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО2 Из приговора следует, что первым возгорание снегохода заметил ФИО5 и стал тушить его, поливал из ведра водой сам горящий снегоход и стену расположенного в непосредственной близости жилого дома, сообщил о случившемся сыну ФИО2 и вызвал пожарных.
Приговор ФИО1 не обжаловался и вступил в законную силу 21.08.2025.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика в причинении имущественного вреда ФИО2, установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Как следует из пояснений истца и ответчика, содержания протоколов допросов свидетелей по уголовному делу следует, что в момент поджога снегохода, он (снегоход) находился в близи жилого дома, в котором фактически проживает отец истца, который в тот момент так же находился в доме, над местом стоянки снегохода проходит провод линии электропередач, который получил повреждения в виде оплавления, вследствие чего в доме отключилось электричество.
Медицинскими документами Красноборской ЦРБ и Котласской ЦГБ подтверждено, что отец истца ФИО5, действительно находился в состоянии восстановления после перенесенного инфаркта. ***.
Из показаний истца ФИО2 следует, в момент тушения объятого огнем снегохода, его отец, которому запрещена физическая нагрузка и стрессовые состояния, был вынужден, не смотря на свой диагноз, поднимать тяжести в виде ведер с водой, активно двигаться, перегружая таким образом свое сердце. Он очень переживал в тот момент за здоровье и жизнь своего отца, от чего испытал стресс. При этом ответчик ФИО1 цинично и хладнокровно наблюдал за всем происходящим в непосредственной близости, со стороны, мер для оказания помощи в тушении не предпринимал.
Обстоятельства небрежного отношения ответчика к происходящему пожару установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, как и факт нахождения отца истца в доме в этот момент и его действия по тушению пожара и предотвращению возгорания дома.
Факт родственных отношений ФИО5 и истца ФИО2 не оспаривается ни кем из участников.
Бесспорным является факт сыновнего отношения истца к состоянию здоровья его отца, сведений об отсутствии детско-родительских отношений между Х-выми или наличия отрицательных отношений между ними по делу не установлен, напротив, из пояснений истца следует, что он проявляет заботу о судьбе, состоянии здоровья и быте своего отца.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ответчика, направленные против имущественных прав истца, одновременно нарушили его (истца) личные неимущественные права, причинив нравственные страдания выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья отца.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ответчиком преступления, категорию его тяжести, общественно опасный способ его совершения, поведение ответчика в момент обнаружения поджога, материальное положение ответчика, индивидуальные особенности истца, суд полагает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда подлежит снижению до 10000 рублей.
На основании пункта 4 части 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины.
В связи с указанным, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежи взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.
Взыскать сКлишина Виктора Александровича (ИНН № *** в пользу ФИО2 (паспорт № ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 1490000 рублей отказать.
Взыскать сКлишина Виктора Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 октября 2025 года.
Судья подпись С.В. Гарбуз
***
***