Дело 2-103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при помощнике судьи Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по иску ФИО1 к ПАО КБ «Центр-инвест», третье лицо: Аксайское РОСП УФССП России по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Центр-Инвест» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 184 086,63 руб., обращено взыскание на автомобиль DAEWOO-NEXIA, 2008 года выпуска, модель двигателя №, номер кузова №, цвет песочный, паспорт транспортного средства <адрес>, определена начальная цена в размере 208 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 177 115 руб.38 коп., а также арест на залоговое имущество автомобиль DAEWOO-NEXIA, 2008 года выпуска, модель двигателя №, номер кузова №, цвет песочный, паспорт транспортного средства <адрес>.

По заявлению банка было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на автомобиль. Автомобиль DAEWOO-NEXIA, 2008 года выпуска был передан взыскателю и дальнейшая судьба автомобиля заявителю неизвестна.

В 2021 года истец узнала о том, что службой судебных приставов Аксайского РОСП УФССП России по <адрес> вновь возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на движимое и недвижимое имущество, расчетные счета, принадлежащие истцу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о предоставлении информации в отношении автомобиля и предоставлении договора купли-продажи. По информации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство ДЭУ Некси, 2008 года выпуска зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником.

При обращении в ПАО КБ «Центр-инвест» истцом получена информация о том, что автомобиль «реализован Вами по цене 70000 рублей». Между тем, истец, ссылается на то, что самостоятельно автомобиль не реализовывала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по причине отсутствия задолженности. Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу ответчик, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в ОАО КБ «Центр-инвест» денежные средства в размере 70000 руб. Однако истец не согласен с указанными доводами ответчика, поскольку ею денежные средства в кассу банка не вносились.

В связи с тем, что истцом на протяжении многих лет были предприняты меры по розыску автомобиля, а также то обстоятельство, что ей неизвестны обстоятельства реализации автомобиля, истец полагает, что транспортное средство ДЭУ Некси, 2008 года выпуска, было передано ответчику в связи с нереализацией, и ответчик по своему усмотрению распорядился залоговым имуществом.

Истцу неизвестен факт реализации автомобиля, по какой цене он продан, а действия ответчика являются недобросовестными и являются злоупотреблением права, выразившиеся в том, что долгий период времени, начиная с 2012 года ответчик знал о реализации автомобиля, но исполнительный лист ко взысканию не предъявлял, а предъявил лишь в 2017 году и требует возврата денежных средств по кредиту, при этом увеличивая процентную ставку.

Истец не обращалась по вопросу снятия с ареста автомобиля, как и не знала о вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возбуждения исполнительного производства истцу стал известен в 2021 году, когда был наложен арест на карту Сбербанка России.

Ссылка ответчика о том, что истец внесла в кассу денежные средства в размере 70000 руб., вырученные от реализации автомобиля, не соответствуют действительности, так как автомобиль изъят судебным приставом исполнителем Батайского отдела УФССП РФ по Ростовской области в 2014 году и судьба автомобиля истцу неизвестна.

Истец считает, что ответчик, получив автомобиль, 2008 года выпуска, продал его по стоимости, установленной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., предоставил незаконную информацию, не подтвержденную доказательствами о том, что якобы истец внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 70000 руб. Доказательств внесения оплаты в ПАО КБ Центр-инвест в ходе рассмотрения заявления истца в Аксайском районном суде Ростовской области не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о предоставлении копии документов по реализации автомобиля, однако ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась к ответчику о предоставлении копий документов и урегулировании вопроса о закрытии задолженности. Однако ответа также не получила.

В ходе судебного рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, ответчик также не представил доказательств в виде документов по реализации автомобиля, а в своих возражениях указал, что якобы истец сама реализовывала автомобиль, но платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ № не представил, что подвергает сомнению указанный кассовый ордер.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО КБ «Центр-инвест» сумму неосновательного обогащения в размере 208000 руб. за продажу автомобиля DAEWOO-NEXIA, 2008 года выпуска, модель двигателя ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет песочный.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Аксайское РОСП УФССП России по Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежаще, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ПАО КБ «Центр-инвест» просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 177 115,38 руб., а также на залоговое имущество: автомобиль DAEWOO-NEXIA, 2008 года выпуска, модель двигателя ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет песочный, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО1

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана сумма основного долга в размере 184086,63 руб., судебные расходы в размере 9242,31 руб., обращено взыскание на автомобиль DAEWOO-NEXIA, 2008 г. модель двигателя №, номер кузова №, цвет песочный, паспорт транспортного средства <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 208 000 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1

В материалы дела в ответ на запрос суда ГУ МВД России по Ростовской области представлена учетная карточка и результаты поиска на транспортное средство DAEWOO-NEXIA, 2008 года выпуска, VIN №. Согласно карточке учета владельцем транспортного средства DAEWOO-NEXIA, 2008 года выпуска, VIN № в настоящее время является С.В.А., первоначальным владельцем автомобиля являлась ФИО1, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, а также об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о проведении публичных торгов по реализации заложенного имущества не выносилось. Предложения оставить нереализованное имущество за собой в адрес ПАО КБ «Центр-инвест» также не направлялось.

В материалы дела представлено письмо ПАО КБ «Центр-инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ответ на запрос ФИО1 банк сообщает, что по имеющимся сведениям автомобиль DAEWOO-NEXIA, 2008 года выпуска, VIN №, цвет песочный, реализован ФИО1, по цене 70 000 руб. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ. направлена ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, судом установлено, что согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» было получено 70 000 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль реализован самой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Пастушенко

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2023.