№2-2-25/2023

УИД 56RS0005-02-2023-000023-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года с.Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с территории парка аттракционов «Мави-лэнд», расположенного на территории парка «Дружба» по адресу: <адрес> осуществил кражу головки компрессорной №, стоимостью 48 400,00 рублей, двигатель электрический №, стоимостью 20 160,00 рублей; головки компрессорной № стоимостью 62 130,00 рублей, на общую сумму 130 690,00 рублей. В ходе следственных действий были возвращены головка компрессорная, двигатель электрический. При этом, данные детали не являлись теми, которые похитил ответчик.Более того, согласно заключению сервисного центра «ProfService» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данные агрегаты неисправны, восстановление работоспособности оборудования экономически нецелесообразно.

За совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары в отношении ФИО1был вынесен приговор. Приговором суда было установлено, что в результате умышленных преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 130 690,00 рублей.На сегодняшний день ущерб истцу не возмещен.

Истец просит суд взыскатьс ФИО1сумму ущерба в размере130 690,00рублей.

Представитель истца ООО «Стандарт», своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,представилзаявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признаёт, так как ущерб был возмещен в полном объёме, потерпевшая сторона претензий не имела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лицепричинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая).

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условнос испытательным сроком 2 года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Таким образом, вина ответчика в совершении данного преступления установлена.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора суда следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле марки «УАЗ» государственный регистрационный номер № регион, приехал в парк аттракционов «Мави-лэнд», расположенный на территории парка «Дружба» по адресу: <адрес> достоверно зная, что в техническом помещении хранятся компрессоры, которые представляют материальную ценность, решил противоправно завладеть ими. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 неустановленным предметом отогнул металлическую стенку технического помещения, а затем сбил навесной замок на двери в техническое помещение, проникнув внутрь помещения, похитил головку компрессорную №, стоимостью 48 400,00 рублей без учета НДС, двигатель электрический №, стоимостью 20 160,00 рублей без учета НДС, головку компрессорную № стоимостью 62 130,00 рублей без учета НДС, причинив тем самым ООО «Стандарт» материальный ущерб на общую сумму 130 690,00 рублей.

Истец ООО «Стандарт» признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела потерпевшим гражданский иск не предъявлялся. Сведения о возмещении ущерба приговор суда не содержит.

Согласно заключению сервисного центра «ProfService» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке головки компрессорной №, владельцем которой является ООО «Стандарт», выявлено, чтотребуется замена цилиндров, поршней, поршневых колец, коленчатого вала, шатунов, воздушных фильтров и заправка картера маслом. Восстановление работоспособности оборудования экономически нецелесообразно. Общая стоимость необходимых запчастей и работы составляет 115810 рублей.

Согласно заключению сервисного центра «ProfService» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке двигателя №, владельцем которой является ООО «Стандарт», выявлено, что требуется перемотка статорной обмотки, замена торцевых крышек электродвигателя, опорных подшипников ротора. Восстановление работоспособности оборудования экономически нецелесообразно. Общая стоимость необходимых запчастей и работы составляет 66420 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что приговором суда установлен факт повреждения имущества потерпевшего, не подлежащего восстановлению, и вина подсудимого, суд приходит к выводу, что преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 130 690 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что размерущерба на дату предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование возражений против иска и доводов о возмещении им ущерба не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возмещение ущерба.

С учетом изложенного исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 130 690 рублей составляет 3 813,80 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 130 690 (сто тридцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 813,80 (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Фролова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.