Дело № 22К-2765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищука А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2023 года, которым

отказано адвокату Соколову А.А. в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия должностных СО ОМВД России по Сургутскому району по уголовному делу в отношении М

Заслушав выступление прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31.08.2023 года в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступила жалоба адвоката Соколова А.А. на действия должностных лиц СО ОМВД России по Сургутскому району в которой последний просил суд признать его исключение из производства по уголовному делу в отношении М незаконным, отменить данное исключение, произвести отвод от участия в уголовном деле иного защитника по назначению и признать незаконными все следственные действия, произведенные с участием иного защитника по назначению, мотивировав свою жалобу тем, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении М последняя отказалась от его юридической помощи в соответствии с письменным заявлением, о чем в свою очередь он был уведомлен прокуратурой Сургутского района, в связи с чем, подозреваемой был назначен иной защитник, при этом адвокат Соколов А.А. считает, что его отвод связан с дачей подозреваемой М в его присутствии показаний, неудобных для органов следствия.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что данная жалоба не содержит предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и признать незаконным его отвод от участия в уголовном деле, указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения не учел, что в результате его незаконного отвода от участия в защите интересов М ей был назначен другой защитник по назначению, а не по соглашению, то есть замена защитника была произведена в нарушение ст.72 УПК РФ без наличия законных оснований, считает что это было произведено потому что подозреваемая М. дала показания в его присутствии не удобные для органа предварительного расследования; кроме того считает что отказ от его участия в деле должен был производиться М в его присутствии, постановление об его отводе от защиты он не получал, суд при принятии обжалуемого решение не проверил и не изучил материалы уголовного дела а ограничился только сообщением прокуратуры и принял незаконное и необоснованное решение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Сургутского района Торопова В.Г. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные действия (бездействие) и решения, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжалован в суд.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из приведенных положений закона следует, что не всякое решение, действие (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии уголовного судопроизводство, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не невосполнимый в последующий стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу требований ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Суд вынес обжалуемое постановление с учетом указанных выше требований закона.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом в обжалуемом постановлении согласно копий постановлений и.о. заместителя и заместителя прокурора Сургутского района от 04 августа и от 17 августа 2023 года, сообщений прокуратуры Сургутского района от 04.08.2023 года и от 17.08.2023 года, направленных в адрес адвоката Соколова А.А. - в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 14 ноября 2022 года в отношении М по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подозреваемая М отказалась от юридической помощи адвоката по назначению Соколова А.А., о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление.

Не доверять сведениям, указанным в вышеуказанных документах у суда не имелось оснований.

Факт наличия в материалах уголовного дела письменного заявления подозреваемой М об отказе от юридической помощи адвоката Соколова А.А., не отрицается и самим заявителем адвокатом Соколовым А.А. в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных свидетельствующих о желании М продолжить работу с адвокатом Соколовым А.А. либо с иным адвокатом, путем заключения с ним соглашения, материалы дела также не содержат и суду предоставлено не было. Органом предварительного следствия М был назначен другой защитник.

Согласно указанных выше положений уголовно-процессуального закона, отказаться от того либо иного защитника является исключительным правом подозреваемого (обвиняемого), поэтому ссылка заявителя на положения ст.72 УПК РФ, является несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что его отвод связан с тем, что подозреваемая М. дала показания в его присутствии не удобные для органа предварительного расследования, основаны на предположениях и какими-либо данными не подтверждены.

Обязательное участие защитника при отказе подозреваемого от его дальнейших услуг, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Не вручение адвокату Соколову А.А. копии постановления об его отводе, по сути, не влияет на выводы суда и не влечет отмену принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе адвоката Соколова А.А предмета судебного рассмотрения, поскольку суд на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать должностное лицо органа предварительного расследования или самого подозреваемого (обвиняемого) продолжить осуществление защиты с тем или иным адвокатом.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Соколову А.А. на действия должностных СО ОМВД России по Сургутскому району по уголовному делу в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин