Дело № 2-104/2022

36RS0005-01-2022-003853-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 03.01.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства LADA XRAY, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Ford FOCUS, г/н №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA XRAY г/н. № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 65000 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Ford FOCUS, г/н №, для осмотра.

Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено.

Однако, в назначенное время автомобиль Ford FOCUS, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 74,40 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 62).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, не отрицал факт ДТП и своей вины в произошедшем ДТП. Вместе с тем, суду пояснил, что телеграмму и уведомление о получение телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр он, ФИО1, не получал. В ООО «СК «Согласие» ФИО1 с заявлением об осмотре автомобиля обратился самостоятельно 08.12.2022г. Осмотр автомобиля был произведен страховщиком.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.01.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства LADA XRAY, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и транспортного средства Ford FOCUS, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП (л.д. 14-15).

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA XRAY г/н. № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника (ФИО1) была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серия ХХХ № (л.д. 9). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

11.01.2022 года потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17).

11.01.2022 года был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства LADA XRAY г/н. <***> (л.д. 18-21).

19.01.2022г. ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства Ford FOCUS, г/н № (л.д.35, 36).

Названные телеграммы адресатом не были получены, ФИО1 автомобиль Ford FOCUS, г/н № на осмотр не представил (л.д. 23-24, 35 оборот, 37).

Согласно экспертному заключению, выполненному Региональным агентством независимой экспертизы № 4292/PVU/00127/22 от 23.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY г/н. № составляет – 79 288 руб., с учетом износа 75 949,32 руб. (л.д.25-30).

ООО «СК «Согласие» произвело выплат по платежному требованию АО «АльфаСтрахование» в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что названные телеграммы он не получал, в связи с чем, устно обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой осмотреть автомобиль Ford FOCUS, г/н №.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022г. ответчик ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осмотре транспортного средства, на основании которого автомобиль Ford FOCUS, г/н № был осмотрен страховщиком 08.12.2022г., о чем имеется отметка на названном заявлении.(л.д.49)

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

В данном случае, уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СК «Согласие", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании госпошлины в размере 2150 руб. и почтовых расходов в размере 74,14 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение составлено 03.02.2023 года