Дело №2-2872/2025
59RS0007-01-2024-011504-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 3 июня 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре Дегтяревой Е.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее также Предприятие) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене.
Исковые требования мотивирует тем, что между ней и Предприятием был заключен трудовой договор. Приказом по Предприятию она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п. 3.20 инструкции, подп. б) пункта 5.2.8, подп. б) пункта 5.2.2. правил внутреннего трудового распорядка, а именно за необеспечение доступа работников ОГЭ завода 156 в помещение 113А. С приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку отсутствует факт совершения ею указанного дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдалась процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №.5/75-П в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возложить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.5/75-П в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, истец дополнительно указала, что с нее не запрашивались объяснения по поводу того, мешала ли она другим работать, ответственным является ФИО8, обеспечение доступа в помещение не входит в ее обязанности, ее служебные записки не принимались работодателем. Выговор занесен в личное дело, год с момента привлечения ее к дисциплинарной ответственности не истек, исковое заявление подано раньше.
Истцом также представлена письменная позиция Первичной профсоюзной организации «Маяк» за ее подписью как председателя, согласно которой ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.
Кроме того, представитель истца просил восстановить пропущенный срок на обращение с исковым заявлением, поскольку не работала система ГАС правосудие, также возникли проблемы с почтой.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональный Профессиональный союз «Рабочая Ассоциация» (т. 1 л.д. 15).
Третье лицо участия в судебном заседании не принимало, извещено надлежащим образом, в ранее представленной письменной позиции указано на то, что работодатель при вынесении дисциплинарного взыскания нарушил процедуру вынесения дисциплинарных взысканий, предусмотренную Коллективным договором. ФИО4 является членом профсоюзной организации ППО Маяк МПРА и входит в состав выборного коллегиального органа данной профсоюзной организации. Дисциплинарное взыскание вынесено работодателем без получения предварительного согласия от профессионального комитета ППО Маяк МПРА, как это предусмотрено коллективным договором.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истек годичный срок со дня издания приказа, следовательно, приказ утратил свою юридическую силу и не влечет для истца никаких правовых последствий. Никакие права истца приказ не затрагивает, следовательно, дело подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ. Поскольку приказ прекратил свое действие, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Ранее в предварительных судебных заседаниях представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срока на обращение с исковыми требованиями, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.
Судом установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ФГУП «ПО «Маяк» в должности инженера-технолога отдела завода 156 (т. 1 л.д. 3).
ФИО1 является председателем Первичной Профсоюзной Организации Маяк Межрегионального Профессионального союза «Рабочая Ассоциация» (далее также ППО Маяк МПРА), о чем уведомлено ФГУП «ПО «Маяк» (т. 1 л.д. 29-30).
ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного инженера ФИО5 ФИО1 вручено уведомление о необходимости осуществить переезд, поскольку помещения №№, 113а здания 1 будут переоборудованы для выполнения производственных задач, рабочее место определено в каб. 110 здания 1 (т. 1 л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление.
Распоряжением директора завода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (т. 1 л.д. 37) помещения №№, 113А в связи с производственной необходимостью переданы главному энергетику ФИО7 для использования в деятельности отдела, он же назначен ответственным за обеспечение всех видов безопасности в помещениях. Инженерам – технологам отдела по развитию и реконструкции производства, в том числе ФИО4 предложено освободить помещения 113, 113А здания 1 завода 156, трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ выполнять в помещении 110 здания 1 завода 156. Ответственному за здание главному энергетику ФИО7 обеспечить беспрепятственный доступ в помещение 110 здания 1 завода 156. Срок – ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в ознакомлении с указанным распоряжением (т. 1 л.д. 36).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора завода ФИО7 сообщил о невыполнении задания в связи с тем, что дверь закрыта, ручка замка заблокирована со стороны кабинета, в кабинете находятся люди, на просьбы открыть дверь не реагировали, дверь была вскрыта, в кабинете находились люди, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о воспрепятствовании выполнению работ (т. 1 л.д. 43), также были составлены акты об отказе в получении ключа от каб. 110 здания 1 (т. 1 л.д. 39), об отказе дать объяснение ФИО1 по факту блокировки двери кабинета 113А здания 1, создания препятствий для работников отдела главного энергетика для посещения кабинета и его осмотра, для определения объема работ в указанном помещении (т. 1 л.д. 42).
Приказом генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» №.5/75-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 3.20 инструкции ИД-156-ОРиРП-023-2021, пункта 5.2.8, подпункта «б» пункта 5.2.2 правил внутреннего трудового распорядка, а именно: необеспечение доступа работников ОГЭ завода 156 в помещение 113А здания 1 завода 156 для выполнения их трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 4 об. – 5).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом.
Истец, полагая, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник ФИО1 совершила дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Так ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 3.20 инструкции ИД-156-ОРиРП-023-2021, пункта 5.2.8, подпункта «б» пункта 5.2.2 правил внутреннего трудового распорядка, а именно: необеспечение доступа работников ОГЭ завода 156 в помещение 113А здания 1 завода 156 для выполнения их трудовых обязанностей.
Согласно п. 3.20 должностной инструкции инженера-технолога отдела по развитию и реконструкции производства ИД-156-ОРиРП-023-2021 работник выполняет «Распорядок рабочего дня завода», требование правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима, стандартов и других методических и нормативных документов, используемых при работе.
Согласно п. 5.2.8 внутреннего трудового распорядка ФГУП «ПО «Маяк» работник обязан не совершать действий, препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
В силу подпункта «б» пункта 5.2.2 правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «ПО «Маяк» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, инструкциями рабочих, положениями, разработанными на предприятии с учетом требований профессиональных стандартов, «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», «Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».
В Трудовом кодексе Российской Федерации действительно не регламентировано содержание приказа о применении дисциплинарного взыскания, при этом, исходя из общих принципов юридической ответственности, в таком приказе и (или) в документах, указанных в основаниях его издания, должны быть приведены: конкретный дисциплинарный проступок, дата его совершения, обстоятельства, при которых он был совершен, обстоятельства, которые учитывались при определении работодателем вида дисциплинарного взыскания.
Суд отмечает, что общий принцип рассмотрения трудовых споров заключается в том, что любые сомнения должны трактоваться в пользу работника, как более слабой стороны трудовых правоотношений, в отличие от работодателя, обладающего более весомым административным и управленческим ресурсом, нежели работник.
При тех обстоятельствах, что доказательственная база, представленная ответчиком, не обладает достоверным и бесспорным характером, не устраняет сомнений суда в обстоятельствах, о которых утверждает ответчик, то достаточных правовых оснований для констатации того факта, что истцом было допущено дисциплинарное нарушение, которое повлекло за собой законное наказание, в данном случае не имеется.
При таком положении, суд считает, что работодатель не доказал, что работник в действительности совершил дисциплинарный проступок – необеспечение доступа работников ОГЭ завода 156 в помещение 113А здания 1 завода 156, то есть ответчиком не представлены доказательства, какими именно действиями ФИО1 препятствовала другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно по данному факту от ФИО1 запрашивались объяснения.
Следует отметить, что ФИО1 является работником, входящим в состав выборных профсоюзных органов (председателем профсоюзного комитета) Первичной Профсоюзной организации «Маяк» Межрегионального Профессионального союза «Рабочая Ассоциация», о чем уведомлен работодатель и что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Кроме того, согласно п. 9.12 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 5.1.7 коллективного договора, не применяются дисциплинарные взыскания к работникам, входящих в состав выборных профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.
Вместе с тем, в данном случае дисциплинарное взыскание работодателем применено к ФИО1, являющейся работником, входящим в состав выборных профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, без получения предварительного согласия от профсоюзного комитета ППО Маяк ПРО.
Кроме того, судом установлено нарушение работодателем положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось, что ФИО1 на момент издания оспариваемого приказа ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дисциплинарных взысканий не имела.
Разрешая вопрос в части ходатайства ответчика о пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1, суд руководствуется следующим.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приказ ФГУП «ПО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6 оборот).
При этом, истцом и ее представителем указано, что истцом осуществлялись попытки направления искового заявления посредством портала ГАС РФ «Правосудие», однако, в указанное время он не работал. Кроме того, возникли проблемы с почтовыми отправлениями.
Таким образом, суд, учитывая непродолжительный период пропуска срока обращения в суд (один календарный день), считает срок подлежащим восстановлению. Также суд принимает во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит разрешению судом, указанный срок истцу подлежит восстановлению.
Доводы ответчика о том, что в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку нарушенные трудовые права работника подлежат восстановлению вне зависимости указанных ответчиком обстоятельств. Исковое заявление истцом подано в срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности и действия дисциплинарного взыскания.
Законных оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах приказ генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» №.5/75-п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность отменить указанный приказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Возложить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.