УИД78RS0№-62

Дело № 27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион» об обязании произвести ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион» и просит обязать ответчика произвести на автомобиле HYUNDAINUCSON (TL), VIN№, № двигателя №, 2019 года выпуска, г.р.з. Е580АУ198, замену блока круиз-контроля безвозмедно, согласно гарантийного ремонта; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля HYUNDAIТUCSON (TL), VIN№, № двигателя D4HAKZ298127, 2019 года выпуска, г.р.з. Е580АУ198, приобретенного у официального дилера автомобилей марки HYUNDAI в <адрес>. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем с момента покупки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что произойдёт быстрее. Техническое обслуживание автомобиля истец проходил в указанные сроки и только в официальном дилерском центре. Примерно в феврале 2022 года, когда пробег автомобиля составлял около 30000 руб. 00 коп., в период гарантийного срока, истцом в автомобиле был обнаружен недостаток: при движении автомобиля на круиз-контроле, на скорости около 100 км/ч на ровной и без подъёмов дороги, в автомобиле самопроизвольно начинают опускаться передачи с 8-ой на 7-ую и 6-ую, при этом обороты тахометра увеличивались с 1500 об/мин и оставались высокие (более 3000 об\мин). В связи с обнаружением в автомобиле указанного недостатка, истец несколько раз обращался на дилерскую станцию ГК «ДАКАР», который является официальным дилером автомобилей марки HYUNDAI, принадлежащий ООО «ОРИОН» с просьбой отремонтировать данный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ, после письменного обращения истцу, ООО «ОРИОН» было предложено предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертного осмотра. На основании проведенного экспертного заключения специалистом ООО «Межрегиональный центра экспертиз «Северо-Запад» не выявлено на автомобиле HYUNDAIТUCSON (TL) дефектов круиз-контроля. Не согласившись с выводами специалиста ООО «Межрегиональный центра экспертиз «Северо-Запад», истец обратился к независимому эксперту, кандидату технических наук ФИО2, согласно экспертного исследования которого вавтомобиле HYUNDAIТUCSON (TL) выявлен дефект круиз-контроля. После получения экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией и проведением гарантийного ремонта автомобиля в минимальный срок. Однако ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель Ч., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражалапротив удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей, определяющему понятие «недостаток товара (работы, услуги)» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 ппункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от»О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 19 указанного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, чтособственником автомобиля HYUNDAIТUCSON (TL), VIN№, № двигателя № года выпуска, г.р.з. № является ФИО1

Из объяснений истцовой стороны усматривается, чтогарантийный срок на указанный автомобиль установлен заводом-изготовителем с момента покупки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что произойдёт быстрее; техническое обслуживание автомобиля истец проходил в указанные сроки и только в официальном дилерском центре; в феврале 2022 года, когда пробег автомобиля составлял около 30000 км, в период гарантийного срока, истцом в автомобиле был обнаружен недостаток: при движении автомобиля на круиз-контроле, на скорости около 100 км/ч на ровной и без подъёмов дороги, в автомобиле самопроизвольно начинают опускаться передачи с 8-ой на 7-ую и 6-ую, при этом обороты тахометра увеличивались с 1500 об/мин и оставались высокие (более 3000 об\мин); всвязи с обнаружением в автомобиле указанного недостатка, истец несколько раз обращался на дилерскую станцию ГК «ДАКАР», который является официальным дилером автомобилей марки HYUNDAI, принадлежащий ООО «Орион» с просьбой отремонтировать данный недостаток, однако его просьба не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Орион» с требованием принять автомобильHYUNDAIТUCSON (TL)на ремонт, поскольку нестабильно работает круиз-контроль (л.д. 16).

В ответ на требования ФИО1 ООО «Орион» предложило истцу ДД.ММ.ГГГГ представитьавтомобильHYUNDAIТUCSON (TL) для проведения экспертного осмотра силами независимого экспертного учреждения на территории ООО «Орион» (л.д. 17).

Согласно заключению специалиста №-О-Э-АТ-БН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», проведенное исследование не выявило на автомобилеHYUNDAIТUCSON (TL), г.р.з. Е580АУ198, дефектов в работе круиз-контроля, повышение оборотов двигателя при движении с включенным круиз-контролем обусловлено включением пониженной передачи в АКПП, в соответствии с заложенным производителем в ЭБУ двигателя алгоритмом для поддержания установленной на круиз-контроле водителем скорости (л.д. 18-28).

Из ответа ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 усматривается, что по результату экспертизы не было выявлено каких-либо недостатков, в отношении которых в соответствии с условиями предоставления гарантии мог быть осуществлён безвозмездный ремонт, оснований для удовлетворения требований ФИО1 по ремонту неисправности не имеется (л.д. 29).

Не согласившись с заключением специалиста №-О-Э-АТ-БН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и для определения возможного дефекта в работе круиз-контроля автомобиля HYUNDAIТUCSON (TL), г.р.з. №, истец обратился к ФИО2

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФИО2, в работе круиз-контроля предоставленного на исследование транспортного средства HYUNDAIТUCSON (TL), г.р.з. №, имеется дефект, наблюдаемый дефект имеет эксплуатационный характер, компьютерный блок управления, исследуемого КТС требует замены (л.д. 30-37).

После полученияэкспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля в минимальный срок, объективно необходимый для устранения имеющегося недостатка (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение ФИО1 ООО «Орион», указал, что ООО «Орион» подтверждает выводы эксперта, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не может принять его во внимание, поскольку эксперт не уведомлен об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, представители ООО «Орион» не приглашались для проведения экспертизы. Кроме того, в указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дефект носит эксплуатационный характер, а на основании п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец не несет ответственности за недостатки товара, возникшие вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (л.д. 46).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что на момент осмотра автомобиля истца недостатков не было выявлено, в связи с чем была проведена независимая экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», которая также не установила недостатков в работе круиз-контроля.ООО «Орион» подтверждает выводы эксперта, отраженный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не может принять его во внимание, поскольку эксперт не уведомлен об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, представители ООО «Орион» не приглашались для проведения экспертизы. Кроме того, в указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дефект носит эксплуатационный характер, а на основании п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец не несет ответственности за недостатки товара, возникшие вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

В связи с необходимостью установления наличия (отсутствия) недостатков в работе автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годаАНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», на автомобиле марки HYUNDAIТUCSON (TL), г.р.з. Е580АУ198, недостатков в работе системы круиз-контроля не имеется, поскольку недостатков не имеется, вопрос об их существенности, причинах (характере) возникновения, устранимости, а также о материальных и временных затратах на их устранение не рассматривается (л.д. 175-202).

В исследовательской части эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годаАНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» указано, что несмотря на то что алгоритм работы автоматической трансмиссии в режиме круиз-контроля, который по сути является основным предметом спора по настоящему делу и не оказывает влияния на работу системы круиз-контроля, точно не описывает необходимость силового агрегата в поддержании заданной скорости движения ТС. При прочих равных, но с отключённой системой круиз-контроля силовой агрегат без понижения передач трансмиссии поддерживает аналогичную скорость движения ТС. Объективной кинематической необходимости в понижении передач трансмиссии, закономерного повышения оборотов двигателя и уж тем более их скачкообразных изменений («плавающие обороты») при неизменной нагрузке и скорости движения не усматривается. Анализ информации из открытых источников в сети Интернет (тематические форумы владельцев аналогичных №) свидетельствует о том, что описанная выше работа силового агрегата при активной системе круиз-контроля присуща многим, если не всем ТС HyundaiTucson3-го поколения, агрегатированным дизельными двигателями и автоматической трансмиссией. По всей видимости, такое поведение в работе силового агрегата связано с программным обеспечением. В свою очередь это подтверждается и информацией Ответчика как официального дилера об ожидании обновления программного обеспечения для улучшения характеристик работы круиз-контроля. Таким образом, замена электронного блока управления, о которой Истец просит в своём исковом заявлении, наиболее вероятно, не даст требуемого результата.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годаАНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», суд приходит к выводу, что порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84-87 ГПК РФ, соблюдены. К заключению приложены документы, подтверждающие использование поверенных технических средств измерения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем оснований не доверять его выводам не имеется.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что обнаруженный истцом в феврале 2022 года дефект в работе круиз-контроля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в связи с чем оснований для обязания ответчика незамедлительно безвозмедно устранить недостатки товара, указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара не установлено. При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и производственные требования истца в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований об обязании произвести ремонт.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орион» об обязании произвести ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года