Дело № 2-1870/2023
УИД 32RS0003-01-2023-001310-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при помощнике судьи Карпенкове О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор
УСТАНОВИЛ:
ПАО Росбанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 06.06.2017 года между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 185000 руб., под 19,00% годовых, сроком возврата 06.06.2022 года.
В соответствии с п.18 Индивидуальных условий, кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.
Согласно справке о смерти заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариальной палаты Брянской области от 23.04.2023 года исх.№ после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.
В качестве ответчика, фактически принявшего наследство после смерти ФИО2 ПАО РОСБАНК указало его супруг ФИО1, проживавшую с должником по адресу: <адрес>
Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 06.06.2017 года по 25.05.2023 года составляет 131412 руб. 33 коп, из которых 123686,01 руб. – основной долг, 3490,62 руб. – проценты, 4235,70 руб. –судебные издержки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 06.06.2017 года в размере 131412 руб. 33 коп, из которых 123686,01 руб. – основной долг, 3490,62 руб. – проценты, 4235,70 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828, 25 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 06.06.2017 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 185000 руб., под 19,00% годовых, сроком возврата 06.06.2022.
Указывая на то, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело, после его смерти не заводилось, истец полагает, что ответчиком по настоящему делу является наследник, фактически принявший наследство, после смерти ФИО2 - его супруга ФИО1, проживавшая с должником по адресу: <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 25.11.2020, составленной Отделом ЗАГС Брянского района Управления ЗАГС <адрес>.
29.06.2023 г. в Брянский районный суд Брянской области поступило исковое заявление ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по договору кредитования с наследника заемщика ФИО2 – ФИО1
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ПАО РОСБАНК с данным исковым заявлением ответчик ФИО1, умерла.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п.1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п.2).
Таким образом, в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления ПАО РОСБАНК иска в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В случае прекращения производства по данному делу, права истца на взыскание с наследников задолженности в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п.3ст.1175 ГК РФ.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика ФИО3 прекращена, в связи с её смертью, а также тот факт, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий судья О.В. Васина