Судья Щербин А.В. № 33-3-6526/2023
№ 13-90/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Куцурова П.О.,
при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Труновского районного суда от 05 мая 2023 года об индексации присужденных заочным решением Труновского районного суда от 22 декабря 2014 года денежных сумм.
УСТАНОВИЛ:
I. Краткое содержание обжалуемого определения суда первой инстанции и частной жалобы.
24 апреля 2023 года ООО "ЭОС" /правопреемник ООО "Русфинанс Банк"/ обратилось в Труновский районный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Труновского районного суда от 22 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 720.181 рубль 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.401рубль 82 копейки.
На основании указанного судебного акта и выданного исполнительного листа в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального кодекса "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Определением Труновского районного суда от 27 декабря 2018 года произведена замена истца-взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на процессуального правопреемника ООО "ЭОС".
С учетом того, что решение суда от 22 декабря 2014 года ответчиком до настоящего времени не исполнено, ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением, в котором просило проиндексировать за период с 22 декабря 2014 года по 20 апреля 2023 года присужденные судом денежные суммы и взыскать с ответчика в его пользу 246.321 рубль 61 копейка.
Обжалуемым определением Труновского районного суда от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано в полном объеме.
В частной жалобе ООО "ЭОС" считая определение суда незаконным и необоснованным просит его отменить и разрешить вопрос по существу удовлетворив заявление об индексации присужденных денежных сумм.
Указало, что положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующие процедуру индексации не ставят в зависимость возможность ее проведения от того истек ли нет срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, которым взыскана сумма задолженности.
Единственным и необходимым условием для индексации присужденных денежных сумм является установление факта неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком-должником решения суда.
Однако, при вынесении оспариваемого определения указанные положения закона районным судом учтены не были, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Возражений относительно доводов частной жалобы в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
II. Обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции и мотивы принятого им решения.
Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Труновского районного суда от 22 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 720.181 рубль 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.401 рубль 82 копейки.
На основании указанного судебного акта и выданного исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Труновского районного суда от 27 декабря 2018 года произведена замена истца-взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на процессуального правопреемника ООО "ЭОС".
29 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального кодекса "Об исполнительном производстве" в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно справе Труновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю от 27 апреля 2023 года, 06 июля 2023 года, после 29 сентября 2017 года исполнительный лист взыскателем повторно не предъявлялся и исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не возбуждалось.
В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда /часть 1/.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена /часть 2/.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен /тарифов/ на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" /часть 3/.
Индексация присужденных денежных сумм возможна на любой стадии исполнения решения суда и производится с момента присуждения денежных сумм, то есть со дня вынесения решения суда.
В Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Таким образом, институт индексации призван возместить взыскателю финансовые потери, вызванные несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических, инфляционных процессов.
Следовательно, индексация восстанавливает /восполняет/ покупательскую способность ранее присужденных денежных сумм, не являясь при этом ни мерой ответственности, ни новым обязательством.
Это означает, что возможность индексации сохраняется до тех пор, пока взыскатель сохраняет возможность принудительного взыскания с ответчика всей проиндексированной суммы.
Если же такая возможность утрачена, в частости в связи с пропуском срока для принудительного исполнения требования исполнительного документа, то как следствие это влечет и отказ суда в индексации присужденных сумм.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" /Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6/, а также в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 78-В11-36, согласно которым пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.
Как было установлено судом выше, 27 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении ответчика было прекращено. Повторно исполнительный документ не предъявлялся и исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.
В силу части 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" /в редакции на дату окончания исполнительного производства/ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению /пункт 1 части 1/; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается /часть 2/; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю /часть 3/.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.
Согласно статье 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяемой в системной связи со статьей 112 этого же Кодекса.
В связи с окончанием в отношении должника исполнительного производства 29 сентября 2017 года и отсутствием сведений о восстановлении истцу-взыскателю срока для предъявления требований исполнительного документа, судья районного суда обосновано пришел к выводу о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и об отказе в удовлетворении заявления об индексации.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2023 года об индексации присужденных заочным решением Труновского районного суда от 22 декабря 2014 года денежных сумм – оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья П.О. Куцуров