ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1506/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001699-23

13 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО5 Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО5» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО5» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что {Дата} у {Адрес} {Адрес} произошло ДТП с участием принадлежащей ей машины (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП стал дефект дорожного покрытия проезжей части в виде выбоины размерами 2*1,5 м, глубиной 12,5 м. Яму на проезжей части не было видно, так как она была залита водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (облицовка переднего бампера, блок-фара правая, подкрылок передний правый, подшипник ступичный правый). Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109430 руб. За проведение экспертизы заплатила 5000 руб. В силу п. 3.2 устава МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО5» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству, устройству наружного освещения. Считает, что наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей в сфере осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения. Отсутствие контроля ответчика за надлежащим соблюдением положений ГОСТ Р 50597-2017 состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – ДТП. В связи с чем, просила взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО5» материальный ущерб в размере 109430 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4283 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица администрации г. ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в {Номер} час {Номер} мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), двигался по {Адрес} от {Адрес}а в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью 10-20 км/ч. У {Адрес}, на перекрестке с {Адрес}, при выполнении правового поворота, неожиданно переднюю часть машины сильно тряхнуло, в результате наезда на выбоину, расположенную прямо по ходу движения, покрытую водой, которую не заметил. Остановившись, обнаружил повреждения переднего бампера справа. Ограждения выбоины и предупреждающие знаки на данном участке отсутствовали.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО4 от {Дата} по адресу: {Адрес}, на месте ДТП выявлен недостаток УДС: в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины размерами 2,5*1,0*0,125 м.

Из схемы, имеющейся в материалах по факту ДТП, следует, что в месте ДТП имелась выбоина.

{Дата} государственным инспектором ДН ОДИиОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО5 составлен протокол {Адрес} об административном правонарушении, предусмотренном {Номер} КоАП РФ, в отношении администрации г. ФИО5, в том числе в связи с выявленным дефектом покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длиной 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 кв.м. у {Адрес} г. ФИО5.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 210 ГК РФ регламентировано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с постановлением администрации г. ФИО5 от 01.03.2023 № 687-п создано МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО5».

В силу п. 3.2 устава МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО5» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению, в том числе дорожной деятельности.

Постановлением администрации г. ФИО5 от 04.07.2013 № 2565-П за МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО5» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе {Адрес} (п. 350) (т. 1 л.д. 150-158).

Таким образом, из представленных письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания, следует, что ответственным за содержание спорного участка дороги является МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО5».

Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) составляет 109430 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением данной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих данное заключение, со стороны ответчика суду не представлено.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства отсутствия вины ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО5» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги или в причинении вреда имуществу истца суду не представлены.

В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства горда ФИО5» в пользу ФИО1 ущерба в сумме 109430 руб. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор от {Дата}, отчет об оказанных услугах от {Дата}, расписка о получении денежных средств от {Дата}.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг: составление искового заявление, участие в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО5» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в судебном заседании), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО5» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 руб. как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО5» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) ущерб, причиненный в результате ДТП от {Дата}, в размере 109430 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО5 в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО5 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 16.05.2025