11-182/2023

Апелляционное определение

20 сентября 2023 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Шульгиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района г.Воронежа от 10.11.2022 года об отказе в передаче дела по иску АО «Донэнерго» в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Донэнерго» в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины к мировому судье судебного участка № 5 Каменского судебного района Ростовской области.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 Каменского судебного района Ростовской области от 01.06.2022 гражданское дело по иску Акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска (л.д. 62-63).

Вступившим в законную силу определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 30.08.2022 гражданское дело по иску Акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО2 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (л.д. 186).

Ответчик ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с ходатайством о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства (пребывания) мировому судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.11.2022 ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В силу требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья правомерно исходил из того, что при принятия дела к производству суда ответчик был зарегистрирована по адресу: <адрес>, исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела по месту жительства (пребывания) ответчика, мировому судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку дело было принято судом с соблюдением правил подсудности возникшего спора, на основании вступившего в законную силу определения исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 30.08.2022, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО2 о передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Более того регистрация ответчика по месту пребывания по адресу: <адрес>В, <адрес> на срок с 28.02.2022 по 28.02.2047 в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи настоящего дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, не содержат. Обжалуемое определение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района г.Воронежа от 10.11.2022 года об отказе в передаче дела по иску АО «Донэнерго» в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 27.09.2023 года