Дело № 2-167/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007603-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Регионпроект» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Регионпроект» о взыскании суммы ущерба, 112200 рублей, расходов на представителя 20000 рублей. Расходы по оплате экспертизы 20000 рублей, почтовых расходов 424 рубля, расходов по госпошлине 3444 рубля, указав, что 27.07.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль № получил повреждения. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения 78300 рублей. Право требования взыскания ущерба было уступлено истцу, который обратился в суд с иском к собственнику ТС №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика считал необходимым в иске отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №», под управлением ФИО2 и №», под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно Определению №, виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

27.07.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ИП ФИО3

29.07.2022 заявитель обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 78 300,00 руб.

08.09.2022 между ИП ФИО3 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств, переходит к ФИО3

Согласно заключению ООО «Эксперт-л» № 346 от 06.09.2022 стоимость восстановительного ремонта Тс составляет 190500 рублей. За составление заключения оплачено 20000 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ТС №» принадлежит ООО «РегионПроект». ФИО2 на момент ДТР состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регион-проект».

Оспаривая сумму ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 15.12.2022, № 8100/7-2, 8101/7-2 Исходя из анализа материалов гражданского дела №, предоставленных фотоматериалов и проведённого осмотра, можно говорить о том, что только часть заявляемого объема повреждений а/м № указанных в акте осмотра транспортного средства № от 04.08.2022 г. (а именно: повреждения заднего левого крыла, заднего левого габаритного огня и скол ЛКП на заднем бампере в месте сопряжения с задним левым габаритным фонарём), с технической точки зрения, могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах ДТП от 27.07.2022 г. в результате контакта с левой задне-угловой частью грузового отсека а/м «№, т.е., иными словами, соответствуют обстоятельствам происшествия, известным из материалов дела. В остальной же части повреждения заднего бампера, а также повреждения левого молдинга заднего бампера и спойлера заднего бампера заявляемом обстоятельствам ДТП от 27.07.2022 г. не соответствуют по причинам, подробно изложенным в исследовании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 27 июля 2022 года, составляет 25 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 27 июля 2022 года, составляет 15 700 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «№ является экономически целесообразным.

Судебное заключение логично, последовательно, обоснованно, сделано на основании материалов дела, с предоставлением автомобиля. Выводы, указанные в судебном заключении, сделаны специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и процессуальные обязанности, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста и законности сделанного заключения у суда не имеется. Участниками процесса указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Выполненное по инициативе истца заключение ООО «Эксперт-л» № 346 от 06.09.2022 суд не принимает во внимание, так как оно противоречит выводам заключения ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 15.12.2022.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что заключение экспертов выполнено по Единой методике…, поскольку как следует из выполненного судебного заключения экспертами в работе использованы в том числе методические рекомендации по проведении судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года.

Сам факт несогласия представителя истца с размером ущерба в данном случае не влияет на существо выносимого решения, так как ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлено.

Учитывая, что страховой компанией ущерб возмещен даже в большем объеме, чем подтверждено заключением судебной экспертизы, суд считает, что иск ФИО3 к ООО «Регионпроект» о взыскании ущерба от ДТП в сумме 112200 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в основной части иска отказано, требования истца о взыскании расходов по оценке 20000 рублей, почтовых расходов 424 рубля, расходов на представителя 20000 рублей, расходов по госпошлине 3444 рубля удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» подлежат расходы за производство экспертизы 33800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Регионпроект» о взыскании ущерба от ДТП в сумме 112200 рублей, расходов по оценке 20000 рублей, почтовых расходов 424 рубля, расходов на представителя 20000 рублей, расходов по госпошлине 3444 рубля оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство экспертизы 33800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.01.2023.