Дело № 2-677/2023

42RS0001-01-2023-000540-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

26 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Свои требования мотивирует тем, что согласно выписки из ЕГРН, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, на котором расположено, используемое ФИО1 здание. Границы данного здания выходят за границы принадлежащего ответчику земельного участка. Таким образом, часть здания в виде пристройки расположена на земельном участке с кадастровым №. Права на указанный земельный участок у ФИО1 отсутствуют, тем самым последний использует земельный участок с кадастровым № площадью 2268 кв.м. без правоустанавливающих документов.

Согласно выписки из ЕГРН, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО1, на котором расположено используемое ФИО1 здание. Границы здания выходят за пределы земельного участка №. Таким образом, часть здания в виде пристройки расположена на земельном участке с кадастровым №. Права на указанный земельный участок у ФИО1 отсутствуют. Тем самым, ФИО1 использует земельный участок с кадастровым № площадью 1991 кв.м. без правоустанавливающих документов.

Указывает, что за период пользования вышеуказанными земельными участками с 17.10.2019 по 19.10.2022 общая сумма задолженности ФИО1 составила 449 640,16 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 449 640,16 рублей.

В период рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 34 466,20 рублей за период с 21.06.2022 по 24.04.2023 и проценты на сумму долга за период с 30.06.2022 по 23.04.2023 в сумме 1 516,08 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- <адрес> площадью 1070,97 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права <дата> (выписка из ЕГРН на л.д.34-38);

- <адрес> площадью 1499 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права <дата> (выписка из ЕГРН на л.д.39-46).

По результатам произведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом осмотров земельных участков составлены акты о нижеследующем:

- в отношении земельного участка с кадастровым № установлено расположение пристройки к основному зданию нежилого назначения, межевые знаки и правоустанавливающие документы на момент обследования отсутствуют, площадь используемого земельного участка составляет 1 400 кв.м. (акт от <дата> на л.д.47);

- в отношении земельного участка с кадастровым № установлено расположение пристройки к основному зданию нежилого назначения, межевые знаки и правоустанавливающие документы на момент обследования отсутствуют, площадь используемого земельного участка составляет 600 кв.м. (акт от <дата> на л.д.48).

<дата> истец письменно обратился к ответчику с претензией оплатить образовавшуюся задолженность за пользование долей земельных участков, по <адрес>, площадями 2268кв.м. и 1991 кв.м., с кадастровыми № и № за период с <дата> по <дата> в размере 449 640,16 рублей (л.д.18).

В период рассмотрения гражданского дела в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от <дата>, согласно которому в результате проведенного обследования выявлено, что к объекту недвижимости – зданию производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> примыкают два здания производственного назначения (ОКС1 и ОКС2). ОКС1 имеет площадь 429 кв.м. и расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами: №. ОКС2 имеет площадь 882 кв.м. и расположено на одном земельном участке с кадастровым номером № (л.д.99).

В связи с указанным, истцом был произведен перерасчет задолженности ФИО1 за использование земельных участков без правоустанавливающих документов с учетом указанных площадей. Общий размер неосновательного обогащения составил 34 466,20 рублей, размер процентов составил 1 516,08 рублей (всего задолженность 35 982,28 рублей), которую истец после уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика.

Ответчик, в свою очередь, согласно отзыву на исковое заявление, уточненные требования истца посчитал обоснованными, подлежащими удовлетворению (отзыв на л.д.101).

Таким образом, судом установлено, что используемые ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами №, в собственность ФИО1 не оформлялись, договора аренды с КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа не заключались.

Поскольку ответчик пользуется указанными земельными участками, то в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ обязан производить оплату за его использование, однако оплату за период с <дата> по <дата> не производил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ от платы за фактическое пользование земельным участком. Суд четом того, что ответчиком не производятся арендные платежи в связи с отсутствием заключенных договоров аренды, размер аренды по самовольному использованию земельных участков без согласия собственника земельных участков тождественен размеру неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов произведенный истцом в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от <дата> № судом проверен, признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, а также при условии того, что самим ответчиком заявленная истцом сумма к взысканию признается обоснованной, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

В связи с тем, что истец освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины, суд в соответствии с положениями, ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела по существу в размере 1 279,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <...>,

в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения 12.12.2002г., местонахождение: <...>:

- сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № за период с <дата> по <дата> в размере 34 466,20 рублей;

- проценты на сумму долга за период с <дата> по <дата> в сумме 1 516,08 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрения дела по существу в размере 1 279,47 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: