Решение по делу № 2-1960/2022 от 18.04.2023 - о взыскании расходов по содержанию имущества.

2-331/2023 25RS0035-01-2022-003751-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию имущества. В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) истцу ФИО1, его матери ФИО3 и ответчику ФИО2

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 17.10.2022 по иску ФИО2 прекращено ее право на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости 1/3 доли.

Однако до прекращения у ФИО2 права долевой собственности она не принимала участия в содержании жилого помещения, его ремонте. Так, в связи с полной изношенностью были заменены оконный блок в зале, два оконных блока с балконной дверью в кухне и спальне, застеклены две лоджии, в том числе, для обеспечения сохранности жилого помещения. На замену оконных блоков лоджии истцом было затрачено 210 560 руб. Также ФИО2 не принимала участия в расходах по содержанию жилого помещения. С июня 2019 года по настоящее время истцом оплачены коммунальные и жилищные услуги в размере 247 563,56 руб.

Исходя из того, что ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве на жилое помещение, истец просил взыскать с ответчика 1/3 стоимости замены оконных блоков в размере 70 186,66 руб., и 1/3 расходов по содержанию жилого помещения в сумме 82 521,18 руб. (247 563,56 руб. / 3). Всего просил взыскать 152 707,84 руб., а также судебные расходы в сумме 8 254 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Пояснил, что в спорной квартире с 2010 года никто не проживал, квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Посторонние лица разбили окна, проникали в квартиру. Чтобы сохранить жилое помещение от посягательств посторонних лиц, истец был вынужден оплатить работы по застеклению окон, были произведены работы по поднятию лоджии. ФИО2, получив 1/3 долю в праве на квартиру в порядке наследования, никогда квартирой не интересовалась, не принимала участия в ее содержании, при этом получила денежную компенсацию принадлежащей ей доли. Застекление окон представляло собой необходимое улучшение, направленное на сохранность имущества, в связи с чем ответчик обязана возместить истцу 1/3 часть понесенных им расходов.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Направила письменный отзыв, в котором указала следующее. Ответчик не извещал ее о необходимости осуществления ремонта жилого помещения, доказательств невозможности поддержания квартиры в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ не представлено. Указала на отсутствие квитанции либо иного платежного документа, подтверждающего фактическую оплату ответчиком произведенных ремонтных работ, просила отказать в удовлетворении данного требования. В части требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения указала, что в квартире фактически никогда не проживала, в связи с чем, обоснованным может являться только требование о взыскании расходов по оплате услуг отопления, водоотведения ХВС, ГВС за период с января 2019 года, по более ранним платежам пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в июне 2019 года. Согласна с возмещением истцу расходов по содержанию жилого помещения за период с января 2020 года по октябрь 2022 года в размере 38 135 руб. Полагает, что не представлено допустимых доказательств оплаты услуг по СРЖ, ОДН, ТКО.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила, что ремонт оконных конструкций и лоджии был вызван острой необходимостью защитить имущество от посягательств посторонних лиц, разбивших окна и проникавших в жилое помещение.

Суд, выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО3, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доли).

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 17.10.2022 по иску ФИО2 прекращено ее право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО1, ФИО3 признано в равных долях право на принадлежавшую ФИО2 1/3 долю.

Вместе с тем, в период, предшествующий отчуждению принадлежавшей ей доли в праве на квартиру, ФИО2 наравне с ФИО1 и ФИО3 была обязана в силу закона участвовать в содержании жилого помещения, обеспечении его сохранности.

Согласно представленному истцом договору подряда на монтаж ПВХ изделий, 22.04.2020 между ним и ИП ФИО4 было достигнуто соглашение о производстве работ по замене оконных блоков, лоджии в <адрес>. Согласно Приложению № 1 к договору, работы включали в себя раздвижное остекление алюминиевым профилем, а также установку оконных конструкций. Стоимость работ составила 210 560 руб.

Необходимость выполнения указанных работ была обусловлена тем, что посторонними лицами были разбиты окна на лоджии, что позволяло им проникать в квартиру.

Помимо показаний истца, третьего лица, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся двоюродным братом ФИО3 и ФИО2 Свидетель показал, что после смерти наследодателей в спорной квартире никто не проживал. Так как квартира располагается на первом этаже многоквартирного дома, в нее проникли посторонние лица и разворовали. По просьбе ФИО3 он приходил в квартиру, видел, что окна были разбиты, он заколачивал их фанерой, чтобы прекратить проникновение в квартиру посторонних лиц.

Таким образом, установлено, что остекление лоджии и установка оконных рам являлось необходимым для сохранности имущества. То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 не обращались к третьему участнику общей долевой собственности ФИО2 с вопросом о производстве вышеуказанных работ, само по себе не является основанием для ее освобождения от участия в них.

При определении средней рыночной стоимости 1/3 доли права собственности на жилое помещение, Магдагачинский районный суд исходил из стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы от 15.09.2022 № 608/22н. Согласно фотографиям объекта оценки, окна как самой квартиры, так и лоджии остеклены, что повлияло на результаты оценки стоимости жилого помещения, поскольку состояние квартиры имеет существенное значение при определении его стоимости.

При этом отсутствие непосредственно платежного документа в данном случае не лишает истца права ссылаться на иные доказательства, подтверждающие оплату стоимости работ по договору подряда. Так, п. 3.1 договора подряда, а также Приложением № 1 к нему указана стоимость работ в размере 210 560 руб., а фактическое остекление и замена оконных конструкций подтверждается фотографиями эксперта.

С учетом принадлежавшей ответчику ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру, взысканию с нее в пользу истца подлежит 1/3 стоимости выполненных работ по остеклению и замене оконных конструкций в размере 70 187 руб. (210 560 / 3).

Кроме того, являясь долевым собственником жилого помещения, ФИО2 не принимала участия в содержании жилого помещения, в оплате жилищных и коммунальных услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию 1/3 оплаченных услуг отопления и содержания жилья.

При определении периода взыскания, суд принимает во внимание доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку иск подан ФИО1 09.12.2022, соответственно, период взыскания составляет с января 2020 года по ноябрь 2022 года включительно (дата вступления решения Магдагачинского районного суда в законную силу – 22.11.2022).

За услуги отопления жилого помещения с января 2020 года по октябрь 2022 года включительно оплачено 136 089,56 руб., в том числе, начислено за горячее водоснабжение 5 203 руб., за холодное водоснабжение – 11 845,70 руб., входящее в сумму оплаты. Начисления за водоснабжение подлежат вычету из общей суммы оплаты, поскольку ответчик не проживала в жилом помещении, не имела в нем регистрации, фактически указанными услугами не пользовалась. Поскольку отопление квартиры необходимо, в том числе, для его сохранности, собственник жилого помещения обязан участвовать в данных расходах. Доля участия ФИО2 в оплате указанной услуги составляет 39 680,29 руб. (136 089,56 – 5 203 – 11 845,70) / 3.

Кроме того, за содержание жилья за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года (начисления ОДН) истцом оплачено 33 856,32 руб., что подтверждается справкой о начислениях ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Зейского отделения, в которой указаны фактические платежи. Доля участия ФИО2 в указанных платежах составляет 11 285,44 руб. (33 856,32 / 3).

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 121 152,39 руб., представляющие собой 1/3 расходов по ремонту оконных конструкций, оплате услуг отопления и начислений ОДН за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 79,3%, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 373 руб. (79,3% от 4 254 руб.), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 172 руб. (79,3% от 4 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 121 152,39 руб., в том числе расходы по ремонту лоджии – 70 186,66 руб., расходы по оплате отопления – 39 680,29 руб., расходы по оплате содержания имущества и ОДН в размере 11 285,44 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 172 руб. Всего взысканию подлежит 127 697,39 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения –25.04.2023. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 26.04.2023 по 26.05.2023 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич