УИД 77RS0013-02-2024-014461-61
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года
Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фиоМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 08.07.2024 около 16 часов 20 мин. на 89 км МКАД, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Портер, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2 в результате нарушения п. 8.4 ПДД ПФ совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марка автомобиля Портер, регистрационный знак ТС, виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого, в соответствии с калькуляцией № 1484714 от 20.07.2024г., составленной специалистами ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», составляет сумма
До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ, при установлении судом отсутствия факта незаконного владения, суду следует разрешить вопрос, находится ли ТС во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, не забывая при этом, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Из материалов дела следует, что 08.07.2024 около 16 часов 20 мин. на 89 км МКАД, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Портер, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2 в результате нарушения п. 8.4 ПДД ПФ совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марка автомобиля Портер, регистрационный знак ТС, виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого, в соответствии с калькуляцией № 1484714 от 20.07.2024, составленной специалистами ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», составляет сумма
Истец ставит перед судом требование о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере сумма
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и др.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, о чем собственник не мог не знать, фио является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, факт передачи автомобиля ФИО3 без полиса ОСАГО или иного письменного документа, свидетельствует о незаконности владения автомобилем последним, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлено, то суд считает законным и обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на собственника автомобиля, в заявленном размере, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ОГРНИП <***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.
Судья