Судья Ширшлина Ф.К. УИД 16RS0018-01-2021-004169-92

№ 33-13973/2023

учёт № 006г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и отказано в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и признании права единоличной собственности на объекты недвижимости.

О состоявшемся судебном решении, постановленном в заочном порядке, заявителю стало известно только 1 июля 2023 года. В связи с отсутствием на территории Российской Федерации по причине прохождения лечения в Израиле заявитель был лишён возможности предоставить доказательства в подтверждение своих возражений по существу заявленных требований.

О невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на лечении в другом государстве заявитель известил суд первой инстанции и просил о приостановлении производства по делу.

Срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен заявителем по уважительной причине. О рассмотрении дела он не был извещён, поскольку проживал в Израиле, заочное решение суда не получал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил восстановить ему срок на подачу заявления об отмене заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения ни заявитель, ни представитель своевременно надлежащим образом не были извещены, судебные повестки им не направлялись. В связи с этим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине загруженности представителя, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. По этой причине заявитель была лишена возможности обоснованность уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей в объектах недвижимости, встречный иск ФИО1 к ФИО3 об исключении из совместно нажитого имущества и признании права единоличной собственности на земельный участок и жилой дом оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявителем суду не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что почтовое отправление ФИО1 было направлено, однако адресатом не получено, возвращено отправителю, следовательно, сообщение считается доставленным, а судебное извещение - врученным адресату.

Кроме того, о рассмотрении дела ФИО1 был извещён, в частности, им и его представителем получены смс-извещения, в своём заявлении ФИО1 указал на согласие связи с ним по телефону ...., накануне судебного заседания 17 ноября 2022 года заявитель представил в суд заявление от 16 ноября 2022 года, в котором ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, 5 сентября 2022 года судебное заседание, в котором участвовал ФИО1 и его представитель ФИО4, было отложено на 1 ноября 2022 года /л.д. 94-96 (том 2)/.

1 ноября 2022 года в судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились /л.д. 105 (том 2)/.

В указанный день до начала судебного разбирательства в суд от представителя ФИО1 - ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи нахождением ответчика на лечении в Израиле, в удовлетворении которого отказано.

1 ноября 2022 года судебное разбирательство отложено на 17 ноября 2022 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Сведений о направлении ФИО1 почтового отправления с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 17 ноября 2022 года, в материалах дела не имеется, а смс-сообщение с указанной информацией направлено ему по телефону ...., в то время как в своём заявлении от 16 ноября 2022 года он просил уведомлять его по телефону .... /л.д. 108, 176 (том 2)/.

В свою очередь, сведения о доставлении смс-сообщения представителю ФИО1 - ФИО4 отсутствуют /л.д. 176 (том 2)/.

Следует также отметить, что ФИО1, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, предоставил суду документы, подтверждающие приглашение в Израиль с целью прохождения диагностики и лечения в клинике «Ассута» /л.д. 109/.

Медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболевания, были представлены в суд его представителем /л.д. 103-104 (том 2)/.

Между тем, дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

14 декабря 2022 года представителем ФИО1 - ФИО4 подано заявление о направлении ей копии заочного решения, однако сведения об исполнении данного заявления в материалах дела отсутствуют.

При этом копия заочного решения суда, направленная самому ФИО1, согласно отчёту об отслеживании возвращено в суд по иным обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии сведений о надлежащем вручении судебной корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что копия заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года вручена представителю ФИО1 – ФИО2 1 июня 2023 года и уже 7 июня 2023 года ею подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые выше обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения и, отменив обжалуемое определение суда, полагает возможным удовлетворить заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова