Дело № 2-413/2025
54RS0003-01-2024-005334-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при помощнике судьи Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новосибирска в интересах ФИО1 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Прокуратурой города Новосибирска проведена проверка по обращению ФИО1
Установлено, что xx.xx.xxxx Заельцовским МСО СУ СК России по Новосибирской области возбуждено данное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья.
Предварительным следствием установлено, что в период до xx.xx.xxxx должностными лицами муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» для обеспечения пассажирских перевозок выпускались на линию троллейбусы с повреждениями изоляции высоковольтных проводов, что привело к токоутечке, вследствие чего от удара током в троллейбусе маршрута __ получен удар током ФИО1
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности,
Согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, чем причинен легкий вред здоровью.
ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесенной боли, невозможности вести привычный образ жизни. До сих пор ввиду перенесенного удара током ФИО1 беспокоят боли в <данные изъяты>, что не позволяет в полной мере что-то удерживать ею либо резать ножом, держа его в правой руке.
Причиненный ФИО1 моральный вред оцениваем в 500 000 рублей.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы, связанные с лечением после перенесенной травмы, в размере 11 190 рублей, что подтверждается чеками: от xx.xx.xxxx __ на сумму 4100 рублей, от xx.xx.xxxx __ на сумму 1890 рублей, от xx.xx.xxxx __ на сумму 1000 рублей, от xx.xx.xxxx __ на сумму 2200 рублей, от xx.xx.xxxx __ на сумму 2000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в суд направила представителя, который заявленные требования поддержал.
Помощник прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» возражала против удовлетворения требований в полном объеме, тяжесть вреда здоровью не оспаривала, оспаривала факт получения истцом электротравмы, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом здоровья истицы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что согласно справке __ ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __», xx.xx.xxxx в приемное отделение поступила ФИО1 с признаками электротравмы, <данные изъяты>. /л.д. 11/
xx.xx.xxxx было возбуждено уголовное дело __ по ч. 1 ст. 238 УК РФ,
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от xx.xx.xxxx она решила воспользоваться услугами троллейбуса маршрута __ с номером у xx.xx.xxxx. Она находилась на остановке «Дом Ленина», увидела указанный троллейбус и решила на нем проехать до остановки «Метро Гагаринская». Когда к остановке подъехал троллейбус и открыл двери, она подошла к средней двери, взялась правой рукой за поручень двери, а правой ногой встала на ступени. В этот момент она почувствовала сильный удар током. Она всё равно зашла в троллейбус, подошла сразу к кондуктору и сообщила ему о том, что троллейбус находится под напряжением, после чего он никак не отреагировал и пошел обилечивать пассажиров. Билет на поездку в данном троллейбусе она получила в 17 часов 48 минут. Истец села на сидение рядом с кондуктором, поскольку плохо себя чувствовала, <данные изъяты>. Когда кондуктор вернулся на свое место, она повторно ему сообщила, что троллейбус находится под напряжением. Но он вновь никак неотреагировал, и снова пошел к пассажирам. Когда троллейбус подъехал к остановке «Метро Гагаринская», на которой необходимо было выйти, истец попросила кондуктора сделать так, чтобы ее вновь не ударило током, на что кондукторам сказал, что поможет выйти. Когда троллейбус остановился на остановке и открыл двери, истец стала спускаться по ступеням, не прикасаясь руками ни к поручням, ни дверям, ни к другим частям троллейбуса в целях безопасности. Когда она оказалась на нижней ступени двумя ногами, ее вновь ударило током, она упала на асфальт рядом с входом в троллейбус. Кондуктор прокричал водителю, чтобы тот не двигался с места, поскольку истец лежала очень близко к троллейбусу. Водитель выбежали и помог встать, при этом рядом стоял и помогал кондуктор. Истца спросили, может ли она идти, но у нее очень сильно болело правая <данные изъяты>. Истцу вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала спустя примерно 15 минут и госпитализировали ГБУЗ НСО «ГКБ __», расположенное по адресу: г. Новосибирск, .... __ В этот же день провели обследование, дали рекомендации и отпустили. /л.д. 20/
xx.xx.xxxx ФИО1 в рамках уголовного дела __ была признана потерпевшей.
xx.xx.xxxx Уголовное дело __ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. /л.д. 59/
Согласно заключению ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» __ от xx.xx.xxxx, был установлен легкий вред здоровью ФИО1 Электротравма не была установлена./л.д. 7/
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о проведении судебно-медицинской экспертизы.
xx.xx.xxxx в судебном заседании была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС».
Согласно заключению ООО «МБЭКС» __ от xx.xx.xxxx, по данным представленных медицинских документов у ФИО1 xx.xx.xxxx были диагностированы <данные изъяты> как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения асоциального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. __).
Имевший место в медицинских документах диагноз «Электротравма», объективными данными (наличие электрометки) не подтвержден, во внимание экспертом не принимался (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. __).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выставленный ФИО1 диагноз «Электротравма», объективными данными не подтвержден, в виду чего вопрос в данной редакции не требует разрешения
Креатинкиназа (КК) - фермент, который катализирует перенос фосфата с креатинфосфата на аденозиндифосфат (АДФ). Продуктами реакции служат креатин и аденозинтрифосфат (АТФ). Наиболее богата КК скелетная мускулатура, сердечная мышца, меньше её в мозге, щитовидной железе, матке, легких. КК состоит из двух белковых субъединиц (М и В), что позволяет идентифицировать три функционально одинаковых, но структурно различных изофермента КК: КК-ММ (мышечный), КК-МВ (сердечный), КК-ВВ (мозговой). Изоферменты КК органоспецифичны. В сердечной мышце в основном представлен изофермент КК-МВ, в мышцах - КК-ММ, в головном мозге - КК-ВВ. В клинической практике нашли применение только исследование активности общей КК и MB - изофермента КК. Они полезны для диагностики инфаркта миокарда, их рассматривают как «миокардиальные ферменты». Повышение активности КК в сыворотке крови наблюдают из-за выхода фермента из клеток при их повреждении.
<данные изъяты>
<данные изъяты> При всем при этом важно отметить следующее, что необходимость в назначении тех или иных манипуляций, методов исследования, консультаций врачей узких специальностей находится исключительно в компетенции лечащего врача отвечающего за обследование и лечение пациента./л.д. 1/
Оценивая материалы дела, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «МБЭКС», оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, заключение экспертов не противоречит материалам дела.
Стороны заключение эксперта не оспаривали.
В материалы дела представлен акт осмотра троллейбуса __ __ от xx.xx.xxxx, из которого следует, что в ходе проверки, утечки тока выявлено не было./л.д. 47/
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в результаты происшествия от xx.xx.xxxx ФИО1 был причннен легкий вред здоровью, при этом она получила следующие травмы: <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены судебной экспертизой.
Факт получения электротравмы ФИО1 судом не установлен, поскольку не подтверждается материалами дела, в том числе судебной экспертизой.
Оценивая обстоятельства получения ФИО1 травмы, суд приходит к выводу о том, что повреждение здоровью было получено истицей в результате падения со ступеней троллейбуса при выходе из него. При этом судом не усматривается нарушение истицей техники безопасности при выходе из троллейбуса, поскольку как она пояснила в рамках уголовного дела, троллейбус был под напряжением, о чем она сообщала кондуктору, однако, последний проигнорировал ее предупреждения, последующее падение ФИО1 было связано непосредственно с тем, что при выходе из троллейбуса ее вновь ударило током, в результате чего она упала и получила травмы, характер которых указывает на то, что они могли быть получены в результате падения на выходе из троллейбуса.
Таким образом, суд устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы в части повреждения здоровья.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, наличие нарушений ответчиком прав истца, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, с учетом длительность лечения истца, последствия полученных травм, при этом принимая во внимание, что инвалидность истице установлена не была, отсутствие признаков электротравмы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., при этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, а не его обогащения.
Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования, с остальной части требований суд отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Новосибирска в интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __ __) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Зуев А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025
Судья /подпись/ Зуев А.А.
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.