Решение по делу № 2-159/2025 от 24.07.2025 | Павловский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-159/2025

36RS0005-01-2025-000383-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Колбасовой А.Н.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 72194 руб.; расходов по оплате оценки ущерба в размере 7300 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере - 4000 руб.; расходов за получение свидетельства об удостоверении в размере - 450 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования мотивируют тем, что 26.01.2022 между АО «Т-Страхование» и <ФИО>1 был заключен договор страхования (Полис <№>) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения в отношении имущества (квартиры) расположенного по адресу: <адрес> на период с 00:00 02.02.2022 по 23:59 01.02.2023.

13.01.2023 произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры, № <№> в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту осмотра от 16.01.2023 ООО «Трест» причиной залива квартиры № <№> является течь батареи в вышерасположенной квартире № <№>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры № <№> является - ФИО2.

Размер ущерба в результате залива согласно локальному сметному расчету № Р2301085 составляет 72194 руб. 00 коп.

При урегулировании убытка АО «Т-Страхование» понесло расходы на проведение экспертного заключения в размере 7300 руб. 00 коп., а также расходы за получение свидетельства об удостоверении в размере - 450 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования АО «Т-Страхование» возместило своему страхователю сумму в размере 72194 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 706743 от 23.01.2023.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Трест».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представить третьего лица ООО «Трест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадь 77 кв.м. (л.д. 53-54).

Из страхового полиса <№> от 26.01.2022 следует, что <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения заключила с АО «Т-Страхование» договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия с 02.02.2022 по 01.02.2023. Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, механические повреждения. Выгодоприобретателями могут быть лица, которые являются владельцами застрахованного имущества. (л.д. 13-15).

17.01.2023 <ФИО>3 обратилась с заявление на получение страховой выплаты в АО «Т-Страхование» в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что 13.01.2023 в 10 ч. 30 мин. произошел залив квартиры из-за аварии в системе отопления из квартиры № <№>. В результате залива повреждена внутренняя отделка помещений внутри квартиры. (л.д. 20-21).

Из акта от 16.01.2023, представленного истцом, следует, что комиссия в составе инженера ПТО <ФИО>8, монтажника СПС <ФИО>6, собственника <ФИО>3 составила акт в том, что была обследована <адрес> жилого <адрес>, предмет обследования - залитие. В результате обследования установлено, в жилой комнате потолок (натяжная конструкция) имеет затечные пятна площадью примерно 9 кв.м, на стенах (ультрастойкая латексная краска) отслоение площадью примерно 5 кв.м; в кухне потолок (натяжная конструкция) имеет затечные пятна площадью примерно 8,9 кв.м, на стенах (ультрастойкая латексная краска) имеется вздутие и отслоение площадью примерно 5 кв.м; в туалете потолок (натяжная конструкция) имеет затечные пятна площадью примерно 1 кв.м; в коридоре потолок (натяжная конструкция) имеет затечные пятна по всей поверхности площадью примерно 14 кв.м, на стенах (ультрастойкая латексная краска) имеется вздутие и отслоение площадью примерно 8 кв.м, пол (линолеум и ДСП) имеет следы залития. Комиссия пришла к заключению, что причиной залития явилась течь батареи выше расположенной квартиры <№>, которая находится в обслуживании собственника (перед батареей стоит запорная арматура). (л.д. 22).

Согласно локальному сметному расчету № Р2301085, прямые затраты - 34069 руб., стоимость материальных ресурсов (всего) – 13553 руб., эксплуатация машин – 368 руб., ЗП машинистов – 218 руб., основная ЗП рабочих – 20148 руб., накладные расходы – 16848 руб., сметная прибыль 9245 руб., итого 60162 руб., НДС 12032 руб., итого с НДС 20% - 72194 руб. (л.д. 23-24).

Из платежного поручения № 706743 от 23.01.2023 следует, что АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения по убыткуPRO-23-008074 по договору <№> на счет <ФИО>3. (л.д. 25).

Управление жилым по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Трест».

28.02.2019 ООО «Трест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ОГРН <№>, ИНН <№>. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Трест» на запрос суда представило информацию о том, что по факту залитий в МКД <адрес> в 2023 году обследование с составлением актов проводилось в отношении квартир <адрес>. Обследование иных квартир не проводилось ввиду отсутствия заявлений собственников.

Из представленного ООО «Трест» акта обследования квартиры № <№>, следует, что акт составлен 01.03.2023 комиссией в составе инженера ПТО <ФИО>8, кровельщика <ФИО>7, собственника <ФИО>3, в результате обследования установлено, что в жилой комнате примерной площадью 19 кв.м потолок (натяжная конструкция) имеет водный пузырь примерно площадью 5 кв.м, на стенах (ультрастойкая латексная краска) имеет подтеки, вздутия и отслоение площадью примерно 22,5 кв.м, пол (линолеум и ДСП) имеет следы залития, затечные пятна примерной площадью 3 кв.м; в кухне потолок (натяжная конструкция) имеет водный пузырь примерной площадью 8,9 кв.м, на стенах (ультрастойкая латексная краска) имеются подтеки, вздутие и отслоение площадью примерно 6кв.м; в коридоре потолок (натяжная конструкция) имеет водный пузырь примерной площадью 3 кв.м, общая площадь примерно 14 кв.м, на стенах (ультрастойкая латексная краска) имеются подтеки, вздутие и отслоение площадью примерно 4кв.м. Комиссия пришла к заключению, что причиной залития явилась течь батареи выше расположенной квартиры <№>, которая находится в обслуживании собственника (перед батареей стоит запорная арматура). Залитие произошло 01.03.2023.

Кроме того, ООО «Трест» представило акт обследования квартиры № <№> от 13.01.2023, согласно которому причина залития квартиры № <№> явилась течь батареи свыше расположенной кв. № <№>, которая находится в обслуживании собственника (перед батареей стоит запорная арматура).

Оснований не доверять представленным ООО «Трест» актам у суда не имеется.

В качестве свидетеля в судебное заседание была вызвана инженер ПТО <ФИО>8 Однако в суд она не явилась.

Для правильного разрешения дела суд неоднократно истребовал у истца выплатное дело по страховому случаю по риску залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Страховой полис <№> от 26.01.2022. Истец на запрос суда не ответил.

Согласно выписке из ЕГРН № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на 13.01.2023 <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 76,8 кв.м, 2 этаж.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 13.01.2023 в его квартире произошла течь батареи, в результате чего произошло залитие квартиры № <№>, по данным управляющей компании по факту залитий в МКД <адрес> в 2023 году обследование с составлением актов проводилось в отношении квартир <№> и <№>, залитие квартиры <№> произошло 01.03.2023, к тому же, учитывая, что квартира ответчика находится на 8 этаже, а квартира <ФИО>3 на 2 этаже, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба собственнику <ФИО>3, связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения иска АО «Т-Страхование».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 г.

Председательствующий Р.А. Лесных