77RS0030-02-2023-001287-60

Дело № 2-1134/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 апреля 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 июня 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ПАО Сбербанк открыло счет и перечислило ответчику денежные средства. Заявление ответчика на получение кредитной карты в банке не сохранилось, в связи с чем истец лишен возможности требовать взыскания задолженности по кредитному договору. Спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из искового заявления следует, что ПАО Сбербанк выдало фио банковскую карту, счет карты № 408 17810440033849586.

Согласно выписке по счету, ПАО Сбербанк начиная с июня 2019 г. осуществляло кредитование указанного счета.

Кредитный договор сторонами суду не представлен. Из искового заявления следует, что кредитное досье ответчика в банке не сохранилось.

При таких обстоятельствах предоставленные банком ответчику денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29 ноября 2022 г. сумма неосновательного обогащения составляет сумма

Указанный расчет ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023г.