УИД 70RS0003-01-2023-007781-82

Дело № 12-933/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 8 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: <...>, жалобу ФИО1, ... на постановление инспектора роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012305889 от 14 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 14 октября 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица от 14 октября 2023 года и прекращении производства по делу. Считает себя невиновны, поскольку 14 октября 2023 года, управляя автомобилем SKODA KODIAQ г/н ..., в 02 час.01 мин. по ул. Пушкина,61 стр.1, правила дорожного движения не нарушал, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебное заседание, назначенное на 08 декабря 2023г., ФИО1, не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 14 октября 2023 года около 02 часов ночи, он, управляя автомобилем SKODA KODIAQ г/н ..., двигался по ул. Пушкина со стороны пр. Комсомольского в направлении ул. Иркутский тракт. На ул. Пушкина за светофором ост. 4-ая поликлиника, был остановлен сотрудниками ГИБДД за проезд на запрещающий сигнал светофора. С правонарушением он сразу был не согласен, о чем указал в оспариваемом постановлении. В его автомобиле находились В.А. и И.И., которые могут подтвердить его невиновность. Ранее с сотрудниками ДПС знаком не был, личных неприязненных отношений нет.

Защитник ФИО1- О.В. доводы жалобы поддержала, дополнив, что материалы дела, кроме как объяснения свидетелей А.С. и П.В., которые являются сотрудниками ГИБДД, иных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не содержат. Не представлена видеозапись, на которой было зафиксировано допущенное А.А. административное правонарушение, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника, свидетелей, изучив материалы, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что 14 октября 2023 года в 02.01 часов ФИО1, управляя автомобилем SKODA KODIAQ г/н ..., двигаясь по адресу: <...> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070230012305889 от 14 октября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- протоколом об административном правонарушении №735580 от 14 октября 2023 года из которого следует, что 14 октября 2023 года в 02.01 часов ФИО1, управляя автомобилем SKODA KODIAQ г/н ..., двигаясь по адресу: <...> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ, в объяснениях ФИО1 указал, что со вмененным правонарушением не согласен, поскольку он ехал на зеленый сигнал светофора;

- рапортом инспектора роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В.Г., согласно которому, 14 октября 2023 года, во время несения службы, он, находясь около здания по адресу: <...> контролировал движение транспорта по ул.Пушкина от пр.Комсомольского в сторону ул.Транспортная г.Томска, около 02:01 часов, он увидел как автомобиль SKODA KODIAQ г/н ... проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего сотрудником ДПС указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. ФИО1 не отрицал вину в совершении административного правонарушения, после разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей был составлен административный материал по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что оспаривает наличие события административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении;

-письменными показаниями А.Ю. от 14 октября 2023 года, согласно которым он, являясь инспектором роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, 14 октября 2023 года, во время несения службы, видел как автомобиль SKODA KODIAQ г/н ..., двигаясь по ул.Пушкина со стороны ул.Красноармейская в сторону ул.Транспортная г.Томска, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего ими указанный автомобиль был остановлен, водитель автомобиля представился как ФИО1, на которого был составлен административный материал по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ;

-письменными показаниями П.В. от 14 октября 2023 года, согласно которым он, являясь ст.инспектором роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, 14 октября 2023 года, во время несения службы, проверял экипаж ДПС, оба инспектора экипажа были на улице и контролировали движение транспорта по ул.Пушкина от пр.Комсомольского в сторону ул.Транспортная г.Томска, около 02:01 часов он увидела, как автомобиль SKODA KODIAQ г/н ..., двигаясь по ул.Пушкина со стороны ул.Красноармейская в сторону ул.Транспортная г.Томска, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего указанный автомобиль был остановлен, водитель представился как ФИО1, при этом вину во вмененном ему правонарушении не отрицал. При составлении административного материала, из автомобиля SKODA KODIAQ г/н ... вышел пассажир с явными признаками алкогольного опьянения и начал возмущаться, при этом указывая ФИО1, что последний должен указать в постановлении о своем несогласии с вмененном правонарушением.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В.Г. показал, что 14 октября 2023 года он нес службу по безопасности дорожного движения. Около 02 часов на ул. Пушкина им был остановлен автомобиль SKODA KODIAQ, водитель которого проехал на запрещающий сигнал светофора по ул. Пушкина,61 стр.1, ( остановка 4-поликлиника). Допущенное административное правонарушение также видели его напарник А.Ю. и командир роты П.В., который приехал на проверку. После проверки документов, было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который сначала не оспаривал допущенное правонарушение, приносил извинение, но после того, как он (ФИО2) стал составлять в отношении А.П. постановление по делу об административном правонарушении, из автомобиля вышел пассажир, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, и стал говорить ФИО1. чтобы последний все отрицал. Учитывая, что от места допущенного ФИО1 административного правонарушения, он (ФИО2) находился на расстоянии около 50-80 метров, нагрудный видеорегистратор мог не зафиксировать правонарушение. В патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, но патрульный автомобиль был припаркован перпендикулярно проезжей части дорогу ул. Пушкина, допущенное правонарушение находилось вне зоны видимости. По факту допущенного административного правонарушения были взяты объяснения у инспектора А.Ю. и командира роты П.В.

Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что 14 октября 2023 года он находился в автомобиле SKODA KODIAQ г/н ..., которым управлял его друг ФИО1 Автомобиль принадлежит ООО «ПЭТ Сити», директором которого он является. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а их друг И.И. находился на заднем пассажирском сидении. Двигаясь по ул. Пушкина со стороны пр. Комсомольского в направлении ул. Иркутский тракт, после того как проехали на разрешающий сигнал светофора в районе остановочного комплекса «4 Поликлиника» автомобиль остановил сотрудник ДПС. Рядом с сотрудником ДПС находился еще один инспектор и два патрульных автомобиля. Видя, что сотрудник ДПС о чем- то разговаривает с ФИО1, он (ФИО3) вышел из машины и спросил у сотрудников, почему последние их задерживают. Сотрудник ДПС объяснил, что ФИО1 допустил нарушение, проехав на запрещающий сигнал светофора. Он (ФИО3) зная, что ФИО1 на запрещающий сигнал светофора не проезжал, стал говорить, чтобы последний все отрицал и не с чем не соглашался. Не оспаривает, что он и И.И. находились в легкой степени опьянения. Ему неизвестно, по какой причине сотрудник ДПС остановил их автомобиль, но не исключает, что возможно из-за марки автомобиля и государственного регистрационного знака. Были ли раньше у ФИО1 какие-либо конфликтные ситуации с сотрудниками ДПС, ему не известно.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14 октября 2023 года в 02.01 часов ФИО1, управляя автомобилем SKODA KODIAQ г/н ..., двигаясь по адресу: <...> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Довод защитника на то обстоятельства, что к показаниям свидетелей А.Ю. и П.В. необходимо относиться критически, учитывая, что последние являются сотрудниками ГИБДД, а видеозапись, на которой было бы зафиксировано допущенное ФИО1 правонарушение, судьей не принимается, учитывая, что А.Ю. и П.В. были опрошены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Тот факт, что свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей, не ставит под сомнение их объяснения от 14 октября 2023 года. Отсутствие видеозаписи не свидетельствует о том, что 14 октября 2023 года в 02.01 часов ФИО1, управляя автомобилем SKODA KODIAQ г/н ..., двигаясь по адресу: <...> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля В.А. о том, что ФИО1 проехал на разрешающий сигнал светофора, судья относится критически, учитывая, что свидетель в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему другом, и 14 октября 2023 года последний управлял автомобилем SKODA KODIAQ г/н ... по его просьбе, что свидетельствует о личной заинтересованности свидетеля помочь ФИО1 уйти административной ответственности. Более того, свидетель в судебном заседании подтвердил, что при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, он находился в легкой степени опьянения, что полностью согласуется с показаниями инспектора В.Г., П.В.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ являются обоснованными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления от 14 октября 2023 года, в жалобе не содержится, и ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего.

Таким образом, вынесенное постановление от 14 октября 2023 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012305889 от 14 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина