УИД: 66RS0005-01-2023-000730-83

дело № 33-14016/2023 (2-2426/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <дата> между застройщиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>, по условиям которого застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> <адрес> а ФИО1 обязуется принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и уплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором.

При заключении договора участия в долевом строительстве от <дата> <№> застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" гарантировало участнику долевого строительства ФИО1, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.2.1 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№> гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет.

<дата> между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <№> к договору участия в долевом строительстве от <дата> <№>, в котором определили порядок и сроки уплаты цены договора.

<дата> застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU <№>.

<дата> застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" передало участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на указанное недвижимое имущество.

В период гарантийного срока ФИО1 обнаружил, что жилое помещение построено застройщиком с недостатками.

Согласно заключению специалистов ИП ( / / )5, ( / / )6 от <дата> <№>, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 228208 рублей.

<дата> ФИО1 обратился к застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в установленный законом срок застройщиком не удовлетворена.

<дата> ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

После предъявления в суд рассматриваемого иска АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по платежному поручению от <дата> <№> перечислило ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 164112 рублей.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу ФИО1 просил суд взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 164112 рублей, решение в части взыскания данной суммы в исполнение не приводить, в связи с ее перечислением после обращения в суд, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 573 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 210 рублей, расходы на изготовление копий документов для иных лиц, участвующих в деле, в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 210 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены и изменения решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судом не учтено, что квартира с недостатками передана застройщиком до введения моратория, поэтому истец вправе требовать уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя снижены судом необоснованно и чрезмерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 возражала.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО "Центр подрядов Атомстройкомплекс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>, акта приема-передачи от <дата> приобрел в собственность объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком спорного объекта является АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

В связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, 04.02.2023, в течение гарантийного срока, участник долевого строительства ФИО1 предъявил застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" требования о возмещении расходов на устранение недостатков, которые до предъявления в суд рассматриваемого иска в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены.

В ходе производства по делу застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" перечислило ФИО1 по платежному поручению от <дата> <№> в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 164112 рублей.

Спор по поводу указанной стоимости устранения строительных недостатков между сторонами отсутствует.

При этом истец ФИО1 настаивал на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей", суд установил, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлена ФИО1 застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" <дата>.

<дата> вступило в силу постановление Правительства РФ от <дата> <№> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Правительства РФ от <дата> <№>, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления <№> до <дата> включительно.

Согласно приведенным выше положениям постановление Правительства РФ от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации для решения вопроса о наличии (отсутствия) оснований для взыскания штрафа юридически значимым является не дата выявления строительных недостатков, а дата истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение этих недостатков.

Так, согласно разъяснениям правоприменительной практики, приведенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации <№> (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> <№>-<№>

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном и чрезмерном снижении расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг и их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами: договором на оказание юридических услуг от <дата> <№>, кассовым чеком ИП ( / / )7 от <дата> на сумму 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, типовой характер спора, количество и характер подготовленных документов, незначительный объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области, суд первой инстанции по ходатайству ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, применительно к обстоятельствам данного конкретного спора является разумным и достаточным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи