25RS0010-01-2021-007099-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-628/2023
«31» августа 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1, ООО «БЕГИНИН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «БЕГИНИН» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просило суд взыскать с ФИО1 и ООО «БЕГИНИН» в пользу АО «ДРСК» материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате ДТП, в размере 5 055 738 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 478,69 руб.
Представитель истца АО «ДРСК» дважды не явился в судебные заседания, которые были назначены судом на 20.07.2023 года в 14-00 часов и на ДД.ММ.ГГ. в 12-00 часов. В обоих случаях представителем истца были заявлены суду ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые были признаны судом необоснованными и направленными на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.
Так, заявляя суду ходатайство об отложении предыдущего судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГ. в 14-00 часов, представитель истца ФИО3 (по доверенности) указала в его обоснование на то, что представители истца, которые участвовали во всех предыдущих судебных заседаниях, не смогли явиться в суд по следующим причинам: ФИО4 с ДД.ММ.ГГ. находится на больничном, а технический специалист, который может дать пояснения по существу спора и главный специалист группы организации строительства и технического надзора отдела капитального строительства и инвестиций, согласно графику отпусков, находятся в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а обеспечить явку в суд других представителей не представилось возможным (по какой причине - не указано). Указанное ходатайство было признано судом необоснованным, а причины неявки представителя истца – неуважительными, поскольку заявленные причины, по которым истец не смог обеспечить явку в суд своего представителя, во-первых, были голословными и надлежащими документами не подтверждёнными (к ходатайству был приложен лишь один документ – копия приказа о предоставлении отпуска главному специалисту ФИО5), а, во-вторых, истец является юридическим лицом, в связи с чем, такая причина неявки юридического лица в судебное заседание, как вынужденное отсутствие представителя, не является уважительной и не может служить основанием для отложения судом рассмотрения дела, поскольку данный факт не исключает явку в суд иного представителя, так как руководитель юридического лица не лишен права наделить полномочиями на участие в деле иное лицо. Вместе с тем, по итогу проведённого ДД.ММ.ГГ. судебного заседания, рассмотрение дела всё-таки было отложено (на ДД.ММ.ГГ. в 12-00 часов), но по иному основанию – в связи с удовлетворением письменного ходатайства представителя ответчика ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ» и необходимости направления ему судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела.
Повторно заявляя суду ходатайство об отложении следующего судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГ. в 12-00 часов, представитель истца ФИО4 (по доверенности) указала в его обоснование на то, что в связи с неблагоприятными погодными условиями на территории <.........> в виде ливней, гроз и шквалистым усилением ветра в филиале АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. был введён режим повышенной готовности, в связи с чем, в периоды циклонов, которые привели к серьёзным повреждениям на энергообъектах, весь технический персонал участвовал в ликвидации аварий и производстве ремонтных работ на электросетевых объектах; кроме того, технические специалисты филиала, которые могли бы дать пояснения по делу, ещё осуществляют подготовку и проверку оборудовании для надёжного энергоснабжения объектов Восточного экономического форума, который пройдет в <.........> с 10 по ДД.ММ.ГГ., а также представитель ссылалась на то, что от ФИО1 в АО «ДРСК» поступили дополнительные возражения на иск, рассмотрев которые, истец рассматривает вопрос об уточнении изначально заявленных исковых требований.
Разрешая указанное ходатайство представителя истца, суд, также как и в предыдущем случае, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, представитель истца не приложил ни одного документа, подтверждающего изложенные в ходатайстве доводы, а, во-вторых, истец АО «ДРСК» является юридическим лицом и изложенные в ходатайстве факты не могут расцениваться судом в качестве уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание (причём уже повторной подряд неявки), а потому не могут в таком случае являться основанием для отложения судом рассмотрения дела. При принятии такого решения судом, как и в предыдущем случае, было учтено, что руководитель юридического лица не был лишён права наделить полномочиями на участие в рассмотрении дела любого работника своего предприятия, выдав ему соответствующую доверенность, или же заключить договор на оказание юридических услуг с юристом или адвокатом, как и не был лишён также права явиться в суд лично и самостоятельно представлять интересы своей организации, в том числе, пригласив с собой любого стороннего специалиста, квалифицированного в рассматриваемой области, если его работники (специалисты) были заняты на тех мероприятиях, о которых говорится в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, срыв которых нельзя было допустить.
При таких обстоятельствах, суд, как и в предыдущем случае, признал причины неявки представителя истца крайне неуважительными и расценил его действия, как недобросовестное поведение и злоупотребление своими процессуальными правами.
При этом судом, при процессуальной оценке поведения истца, было учтено, что гражданское дело, после возвращения из экспертного учреждения, в котором проводилась судебная экспертиза, было возобновлено судом ДД.ММ.ГГ., о чём все стороны были незамедлительно извещены судом, однако за всё это время (более 4-х месяца) ни одни из представителей истца не нашёл времени ознакомиться с заключением судебной экспертизы и решить вопрос с обеспечением явки представителя в судебные заседания, которые уже дважды назначались после проведения по делу судебной экспертизы, из чего можно сделать вывод о том, что либо истец утратил интерес к разрешению заявленного спора, получив в ходе рассмотрения дела от страховой компании АО «СОГАЗ» значительную сумму страхового возмещения по заявленному ДТП, как это следует из дополнительных пояснений ФИО1, либо истец злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела по существу, преследуя этим какую-либо свою цель.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. А в абзаце 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ сказано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание всё вышеизложенное, в судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении вышеуказанного иска АО «ДРСК» без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 (по доверенности) и представитель ответчика ООО «БЕГИНИН» - ФИО6 (по доверенности) не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца и согласились с тем, что в рассматриваемом случае имеются все основания для признания поведения стороны истца недобросовестным и для признания причины неявки в суд его представителя неуважительной, в связи с чем, полагали, что иск АО «ДРСК» следует оставить без рассмотрения.
Ответчик ФИО1 и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ТехЦентр», ООО «К-Электротехник» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени слушания дела надлежащим образом – в установленном законом порядке. Кроме того, информация о дате и времени слушания дела была своевременно размещена на официальном сайте Находкинского городского суда (http://nahodkinsky.prm.sudrf.ru). Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, за исключением представителя ООО «ТехЦентр», направившего в суд ходатайство об отложении дела по причине плохих погодных условий, в суд не направили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в обоих вышеуказанных случаях неявка стороны истца носит неуважительный характер, суд, учитывая положения вышеуказанного абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении искового заявления АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 п. 8 ГПК Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1, ООО «Бегинин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без рассмотрения.
Истец вправе представить суду ходатайство об отмене определения, представив доказательства уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Н.Е. Колмыкова