Судья Сесекина Е.В.

Дело № 33-2279/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-302/2023)

(УИД 37RS0002-01-2023-000351-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе ФИО4 на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июля 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском о признании недействительными торгов, организованных ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО13 применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО5 и прекращения права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

ФИО14 в суд представлено письменное ходатайство о передаче искового заявления по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества во Фрунзенский районный суд г. Иваново, поскольку признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, в связи с чем заявленный иск по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 03.07.2023 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО15 ФИО16 ФИО2, ФИО3, к ФИО17 ФИО4 о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

С определением суда не согласилась ответчик ФИО4, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Оспаривая определение суда от 03.07.2023 года, податель частной жалобы ссылается на его незаконность, полагая, что подсудность была избрана истцом верно – по месту жительства (нахождения) ответчика. Кроме того, ФИО4 указывает, что Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже было рассмотрено аналогичное гражданское дело (№) по оспариванию торгов от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда по нему вступило в законную силу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая гражданское дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 28, 30, 33ГПК РФ, статей 447, 449 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что заявленный ФИО5 и ФИО18 иск по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные статьей30ГПК РФ, в то же время спорная квартира находится по адресу: <адрес>, и относится к территориальной подсудности указанного районного суда г. Иваново.

Мотивируя указанные выводы, суд первой инстанции указал, что публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, при предъявлении иска о признании недействительными торгов (фактически заявленных в настоящем споре), предметом которых являлось недвижимое имущество, оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества; более того, в исковом заявлении содержится требование о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО5 на недвижимое имущество, которое было реализовано на торгах и впоследствии по договору купли-продажи передано ФИО4, тем самым заявлено требование о праве собственности на спорную квартиру.

Согласно положениям статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск о признании недействительными торгов, организованных ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО20 применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО21 и прекращения права собственности ФИО4 на указанную квартиру заявлен ФИО5, ФИО1 по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ФИО4, в Вичугский городской суд Ивановской области, к подсудности которого отнесен адрес её места жительства.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на недвижимое имущество, как на то ссылается городской суд в своем судебном акте.

Изложенная позиция нашла своё отражение, в частности, в определении Верховного СудаРФ от 31.05.2022 года по делу № 41-КГ22-12-К4.

При таких обстоятельствах правила исключительной подсудности, которыми руководствовался суд при передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО22 ФИО23 ФИО4 о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки на рассмотрение по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества во Фрунзенский районный суд г. Иваново, в данном случае неприменимы.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи названного гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново нельзя признать обоснованными, а обжалуемое определение Вичугского городского суда Ивановской области от 03.07.2023 года законным; при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело № по исковому заявлению ФИО24 ФИО25 к ФИО26 ФИО4 о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки направлению в Вичугский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу, поскольку дело было принято судом к производству без нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не вправе оценивать доводы частной жалобы относительно тождественности предмета и основания настоящего дела с делом, рассмотренным Октябрьским районным судом г. <данные изъяты> поскольку предметом настоящего апелляционного обжалования является конкретное определение суда по вопросу подсудности спора, а не итоговый судебный акт по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вичугского городского суда Ивановской области от 3июля2023года отменить.

Направить гражданское дело № по исковому заявлению ФИО27 ФИО4 о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в Вичугский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 20.09.2023 года