дело № 5 - 45/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что 16 декабря 2022г. в 07 часов 50 минут во дворе дома № 11б по ул. Нефтяников г. Нефтекамск водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хондай Крета, г.р.з. № не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил касательный наезд на снегокат в котом находилась ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью средней тяжести.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, снегокат скатился и ударился об колесо.

Защитник Антонова О.А. в судебном заседании пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения. Просила производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что отводила ребенка в школу, при этом, младшую дочь везла на снегокате. Возле дома 11б, по ул. Нефтяников, автомобиль Хондай за рулем которого находился ФИО1 задним левым колесом наехал на снегокат, в результате чего у ребенка образовался перелом кости.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО4 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 нарушил ПДД, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью средней тяжести. Вина ФИО1 полностью подтверждается представленными материалами.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную медицинскую экспертизу в отношении ФИО2, который пояснил, что в выводах заключения эксперта № 40 допущена техническая ошибка в части даты образования повреждений, так указано 16.11.2022, однако им исследовались обстоятельства повреждений полученных 16.12.2022.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2022г. в 07 часов 50 минут во дворе дома № 11б по ул. Нефтяников г. Нефтекамск, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хондай Крета, г.р.з. № в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил касательный наезд на снегокат в котом находилась ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью средней тяжести.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, представленными административным органом:

- протоколом об административном правонарушении от 31.01.2023;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

-рапортом дежурного отдела МВД России по г. Нефтекамск от 16.01.2022;

-заявлениями о происшествии от 16.12.2022;

-схемой ДТП;

-протоколам осмотра мета ДТП с фототаблицей от 16.12.2022;

-объяснением ФИО1, из которого следует, что около 7.50 ч. 16.12.2022 он ехал на своем автомобиле возле дома 11б по ул. Нефтяников. Пропустив пешеходов с левой стороны машины, при повороте налево, услышал хруст у левого заднего колеса. Отъехав в сторону около 5 метров, остановил машину, подошел к женщине с ребенком, спросил, нужна ли им помощь, однако она отказалась вызвать скорую помощь, так как ребенок не пострадал. Наезд был совершен на скользящую часть самоката. Возможно, на скользком месте снегокат юзом попал на колесо, так как на снегокате поверхностных повреждений не было.

-объяснением ФИО3, из которых следует, что 16.12.2022 отвозила ребенка в детский сад, проходя мимо дома по ул. Нефтяников, д. 11б на снегокат в котором везла ребенка, наехала машина Хонда Крета №. За рулем автомобиля был пожилой мужчина. После происшествия водитель сказал «Снегокат целый, ребенок жив», после чего он уехал. В детском саду заметила, что ребенок не может стоять на ноге, ей было больно, обратились в скорую помощь;

-постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- заключением эксперта ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы № 40 от 30.01.2023 согласно которому, у ФИО2, 2019 установлено: перелом нижней трети большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости слева. Данное повреждение образовалось в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования 16.12.2022. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (основание п. 7.1. приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

справкой отделения скорой и неотложной помощи г. Нефтекамска № 68 от 04.04.2023, из которой следует, что 16.12.2023 в 08:14 мин. зафиксирован вызов по адресу: <...> с диагнозом «Ушиб мягких тканей левой голени».

Таким образом, действия ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, с учетом причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому нахожу основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы ФИО1 о том, что снегокат сам скатился и ударился об колесо, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеназванными доказательствам и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания учитываю сдающее.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При назначении наказания, учитываю характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствие сведений в материалах дела о привлечении ФИО1 ранее за аналогичное правонарушение, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24. ч. 2, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.К. Рахимова