РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермацан Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве №*-ИП, возбужденном в отношении должника Ефремяна ФИО13,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту – административный истец) в лице его представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 ФИО14.
Требования мотивированы тем, что 14 июля 2021 г. на основании исполнительного листа №* о взыскании с Ефремяна ФИО15 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.
Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Учитывая вышеизложенное, судебный пристав - исполнитель обязан при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
До настоящего времени постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом - исполнителем ОСП по Кимрскому району по Тверской области ФИО1 не вынесено.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Кимрскому р-ну по Тверской области ФИО1 имела возможность вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы для удержания денежных средств в пользу банка, однако не сделала этого, что привело к затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Учитывая вышеизложенное, налицо бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кимрскому р-ну по Тверской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кимрскому р-ну по Тверской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Кимрскому р-ну по Тверской области ФИО1 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы для удержания денежных средств в пользу банка.
В судебное заседание представитель административного истца – ПАО РОСБАНК, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально. В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требований административного истца отказать.
От представителя административного ответчика - УФССП России по Тверской области ФИО4 поступило возражение на административное исковое заявление, согласно которого на исполнении в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное 14 июля 2021 на основании исполнительного документа №* выданного Нотариусом города Липецка Хвостовым ФИО16. В связи с наличием иных исполнительных производств, имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей указанное исполнительное производство объединено в сводное №*-СД в порядке ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-03 «Об исполнительном производстве». Согласно ответа ГИБДД МВД России сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется. Согласно ответа РОСРЕЕСТРА, сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не имеется. На основании ответов кредитных организаций (банков) установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО РОСБАНК, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ЮниКредит Банк», АО «Тинькофф Банк», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержаний не производилось. В ходе совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлено, что должник получал доход в ООО «Усадьба», в связи с чем в адрес указанной организации направлено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме этого, на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника действует ограничение на выезд из Российской Федерации.
В целях проверки имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника, в ходе которого ни должник, ни имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, оставлено требование в почтовом ящике. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте совершения исполнительных действий. Следует отметить, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.
Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в. совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава- исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом- исполнителем исполнительном действии, а право, взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу.
Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.
Учитывая вышеизложенное, полагала, что бездействия со стороны должностных лиц Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просят в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, проанализировав материалы дела, в том числе, обозрев копию исполнительного производства №*-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Т.е., для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок на обращение с данными требованиями административным истцом ПАО «РОСБАНК» не пропущен.
Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (ст. 6.4 и 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №*-ИП, возбуждено 14 июля 2021 года на основании исполнительной надписи №*-н/48-2021-1-3445, выданной нотариусом города Липецка ФИО5
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы на предмет установления имущества и счетов в банковских организациях, принадлежащих должнику, а также запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи.
Согласно ответа ГИБДД МВД России сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется. Согласно ответа РОСРЕЕСТРА, сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.
На основании ответов из кредитных организаций (банков) установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО РОСБАНК, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ЮниКредит Банк», АО «Тинькофф Банк», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержаний не производилось.
В ходе совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлено, что должник работает в ООО «УСАДЬБА», в связи с чем 18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и данное постановление направлено в адрес указанной организации.
23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пределах 3 508 107 рублей 41 копейки (об обращении взыскания на заработную плату) и данное постановление направлено в адрес ООО «УСАДЬБА», а кроме того, направлен запрос на предмет предоставления сведений о получении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращения взыскания на заработную плату должника) от 18 апреля 2022 года, а также сведений об удержанных и перечисленных денежных средствах с должника.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 19 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В целях проверки имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника, в ходе которого ни должник, ни имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, оставлено требование в почтовом ящике.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 марта 2022 года следует, что исполнительное производство №*-ИП в отношении ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство №*-СД с другими исполнительными производствами, находящимися на исполнении в Кимрском РОСП в отношении ФИО3
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Таким образом, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя признается судом несостоятельным. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований ПАО «РОСБАНК» не установлена.
Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.
При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве №*-ИП, возбужденном в отношении должника Ефремяна ФИО17, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Благонадеждина
Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2022 года.
Судья Н.Л. Благонадеждина
1версия для печати