Решение по делу № 2-2838/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-2838/2023

55RS0002-01-2023-002941-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

организации и подготовке судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОмскВодоканал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОмскВодоканал» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ОмскВодоканал» проводила ремонтные работы, в результате чего в системе канализации выдавило герметичное уплотнение на заглушке в техническом подвале в <адрес> в <адрес>, в связи с чем произошло затопление фекальными стоками нежилого помещения №П, принадлежащего истцу на праве собственности. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина АО «ОмскВодоканал» в затоплении указанного нежилого помещения.

В последствие выяснилось, что находящееся в помещении вентиляционное оборудование (приточные системы П1-П5) пришло в негодность по причине попадания в него влаги. Данное обстоятельства подтверждается заключением специалиста ООО «БНОЭ «Эталон», актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Компания ТОП-инжиниринг». За проведение экспертизы истцом уплачено 40 000 руб.

Согласно расчету, составленному ООО «Компания ТОП-инжиниринг», стоимость восстановительного ремонта вентиляционного оборудования составляет 219 092 руб.

Просит взыскать с АО «Омскодоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта вентиляционного оборудования в размере 219 092 руб., расходы, понесенные в связи с подготовкой заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО12, ООО ЖКО «Московка», ООО «Компания Топ-Инженеринг».

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что причиной затопления нежилого помещения №П в <адрес> в <адрес>, в том числе вентиляционного оборудования, явились действия ответчика, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «БНОЭ «Эталон», в указанной связи гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на АО «ОмскВодоканал».

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Согласно представленным возражениям решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нежилое помещение № П, расположенное в здании № по <адрес> в <адрес> передано истцу на основании договора безвозмездного использования нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ, после затопления, истцу оказаны клининговые услуги на основании договора, заключенного между ООО «Гарантия чистоты-Омск» и ООО «Титан-2000», согласно условиям которого в нежилом помещении истца осуществлена уборка – мойка пола цокольного этажа. Сторонами договора подписан акт об оказании услуг в полном объеме, возражений по поводу оказанных услуг от заказчика ООО «Титан-2000» не поступало. Таким образом, помещение №П, затопленное ДД.ММ.ГГГГ фекальными стоками убрано клининговой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг взыскана с АО «ОмскВодоканал» решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре нежилого помещения 2 П по адресу <адрес> не зафиксировано расположение в осматриваемом помещении вентиляционной системы П1-П5, равно как и ее дефектов. Документов, подтверждающих, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ вентиляционная система располагалась в нежилом помещении в материалах дела не представлено. Оспаривает, что причиной выхода из ФИО2 вентиляционного оборудования явилось попадание в него влаги, в следствие затопления, произошедшего в декабре 2020 года. Истцом не представлено доказательств обслуживания приточными системами вентиляции П1-П5 нежилого помещения № П, а также доказательств того, что приточные системы надлежащим образом эксплуатировались. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что после затопления проводился внеочередной осмотр вентиляционного оборудования. Полагает, что выход из ФИО2 систем вентиляции в помещении 2 П произошел в результате действий самого истца, а также в связи с отсудившем своевременного технического обслуживания.

Представитель третьего лица ООО ЖКО «Московка», ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на момент затопления многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находился на обслуживании ООО «Мой Омск», где он работал инженером. В сентябре 2022 года дом перешел под управление ООО ЖКО «Московка». Вентиляционное оборудование было установлено с начала ввода в дома в эксплуатацию, на момент затопления в декабре 2020 года работало исправно, разгерметизацию исключает. В помещении истца установлены короба, фильтры, клапаны. Оборудование регулярно обслуживалось. После декабря 2020 года каких-либо иных фактов затопления не было. После затопления вентиляционное оборудование к эксплуатации не пригодно, оборудование не запускалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания ТОП-инжиниринг» в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третьего лица ООО ЖКО «Московка» исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО12 к АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как определено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО12 являются собственниками нежилого помещения № П в <адрес> в <адрес> по 1/2 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Сторона 1) и ФИО12 (Сторона 2) заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом и его содержания, в соответствии с которым риски, связанные с повреждением помещения, а также расположенного в помещении или относящегося к помещению оборудованию несет Сторона 1 (п.3). Капитальный и текущий ремонт помещения, в том числе ремонт расположенного в помещении или относящегося к помещению оборудования производит Сторона 1. Возмещение половины стоимости указанного ремонта Сторона 2 производит Стороне 1 не позднее 3 месяцев после окончания такого ремонта и предъявления Стороной 1 соответствующего требования и документов, подтверждающих стоимость ремонта (п. 4). Оплата содержания помещения производится Стороной 1 с последующим возмещением половины уплаченной денежной суммы Стороной 2 не позднее 15 дней со дня оплаты.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО12 к АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба следует, что между сособстенниками нежилого помещения №П по <адрес> в <адрес> ФИО1, ФИО12 и ООО «Титан-2000» заключен договор безвозмездного использования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО12 передали в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение торговый зал, №П, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в предпринимательской деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по реконструкции сетей самотечной железобетонной канализации Д=1000 мм по <адрес> до <адрес> работы проводила подрядная организация ООО «СоюзДонСтрой» в рамках договора строительного подряда № Д.Т.ОмВК.ДКС.ОКС-07052020-0008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОмскВодоканал». АО «ОмскВодоканал» в указанный период времени не проводило ремонтные работы в районе улиц, проходящих вблизи многоквартирного <адрес> в <адрес>. В период проведения подрядной организацией реконструкционных работ указанных сетей, заявок о порывах на канализационных сетях с выходом стоков на поверхность земли от абонентов, проживающих в микрорайоне «Московка-2» в Ленинском АО <адрес> в адрес АО «ОмскВодоканал» не поступало <данные изъяты> дело №).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре нежилого помещения № П по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на канализационном коллекторе (<адрес>) проводились ремонтные работы АО «ОмскВодоканал», в результате чего все канализационные колодцы микрорайона Московка-2 оказались под напором. В связи с избыточным давлением (более 1,1 кг) в системе канализации выдавило герметичное уплотнение на заглушке в техническом подполье в доме по <адрес>, что явилось причиной затопления фекальными стоками нежилого помещения №П, уровень воды поднялся на 1 м. от пола. В результате произошло отслоение декоративного штукатурного слоя, по всему периметру стен явные следы и разводы от воды ржавого цвета (остатки от влаги), отслоился плинтус (сапожок). Акт составлен по наружному осмотру нежилого помещения №П без учета иных пострадавших помещений и без выявления каких-либо прочих скрытых дефектов (л<данные изъяты> дело №).

Между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Титан-2000» от ДД.ММ.ГГГГ заключен единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлено, что границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

- по водопроводу: первые фланцы задвижек от врезок в камере ВК-1. Камера, построенная абонентом на сетях АО «ОмскВодоканал» в точке подключения, включая запорную арматуру, находится в собственности и обслуживаются абонентом,

- по канализации: наружная стенка колодца КК-1, расположенного на коллекторе Д=300 мм, проложенном севернее объекта; наружная стенка колодца КК-2, расположенного на коллекторе Д=800мм, проложенном западнее объекта,

Между сторонами также подписана схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя АО «ОмскВодоканал» ФИО8, слесаря РЭС ФИО9, начальника отдела ЖКХ и Администрация Ленинского АО <адрес> М.В., провела обследование помещение жилого <адрес> и установила, что подвальное помещение затоплено фекальными стоками через ревизии, заглушки, поврежденные участки трубы на самотечной внутриподвальной системе канализации. Необходимо срочно произвести замену, ремонт поврежденных участков самотечной канализации в подвальном помещении во избежании дальнейшего подтопления (л.д. <данные изъяты>).

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон».

Согласно выводам экспертного заключения № инженерные сети и герметезация их входов в помещениях, расположенных в <адрес> в <адрес> (помещение №П) и в подвале указанного дома выполнены в соответствии с проектом, который прошел государственную экспертизу проектной документации. Проведение и приемка работ осуществлялась строительным контролем, и в конечном итоге была принята Государственной комиссией с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент осмотра и проведения экспертизы постороннего вмешательства, а также изменение конструкции канализационной системы не обнаружено. Нарушений строительных норм и правил по СП 30.13330.2012, СП 73.13330.2016, СП 40-102-2000 и Р НОСТРОЙ 2.15.1-2011 не выявлено.

Прорыв (взрыв заглушек из горизонтальной, внутридомовой канализационной трубы) произошел в результате возникшей внештатной (аварийной) ситуации – заполнение поступающей из центральной канализации жидкостью под давлением, внешней и внутридомовой канализационной системы.

При этом экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной выдавливания заглушек является наполнение водными массами канализационной трубы, поступающей из внешней канализационной системы (канализационного колодца) выше уровня заглушек, установленных на внутренних горизонтальных трубах подвальной системы канализации.

При разрешении спора в рамках гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что затопление помещения № П в <адрес> произошло в результате выдавливания заглушек, причиной чего явилось наполнение воднвми массами канализационной трубы, поступающими из внешней канализационной трубы выше уровня заглушек, установленных на внутренних горизонтальных трубах подвальной системы канализации, одновременно с этим с определенной скоростью жидкости происходило наполнение водными массами канализационного колодца черещ внешние трубы канализации из центральной системы канализации, произошел гидравлический удар. Вина в затоплении установлена судом за АО «ОмскВодоканал».

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОмскВодоканал» в полльзу ФИО1 взысканы расходы по возмещению ущерба в размере 116451 рубль, расходы по оплате клининговых услуг в размере 15342 рубля, расходы по оплате независимой оценки – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3018 рублей; с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО12 взысканы расходы по возмещению ущерба в размере 116451 рубль, расходы по оплате клининговых услуг в размере 15342 рубля, расходы по оплате независимой оценки – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3018 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО1 указал, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении 2П <адрес> было повреждено вентиляционное оборудование, восстановительная стоимость которого не учитывалась при определении размера причиненного ущерба в рамках разрешения спора по гражданскому делу №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего затопления, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о возмещении ущерба, которые обязательны для суда в рамках настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Наличие причинно-следственной связи между действиями АО «ОмскВодоканал» и причинением вреда имуществу истца следует из вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не может оспариваться ответчиком, который в данном деле участвовал.

Предусмотренная статьей 61 ГПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом по ранее рассмотренному делу и предполагает, что впредь до их опровержения они принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

В рамках настоящего спора представитель ответчика не оспаривал обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о том, что повреждение вентиляционного оборудования являлось следствием затопления ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «БНОЭ «Эталон» №, в соответствии с которым повреждение приточных систем П1-П5 по адресу <адрес> пом. 2 возникли в результате произошедшего затопления фекальными водами подвала дома, при этом произошло попадание влаги и сопутствующей ей грязи во внутренние движущиеся части оборудования (двигатели, задвижки и т.п.), а также на печатные платы систем управления, вызвавшие коррозию и разрушение металлов.

Согласно исследовательской части заключения, специалистом осуществлен выезд по адресу <адрес>, где произведен визуальный осмотр и необходимые измерения в помещениях 2 П и подвале дома. По ходу осмотра производилась фотосъемка. Исследование проводилось совместно с организацией, занимающиеся обслуживанием и ремонтом оборудования – ООО «Компания ТОП-инженеринг».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате диагностики приточных систем П1-П5 по адресу <адрес> выявлены дефекты блоков вентилятора, блоков фильтра, блоков воздушного клапана, частотного преобразователя. Причиной возникновение дефектов значится попадание влаги, методом устранения дефекта – ревизия с разборкой, ремонт либо замена.

Стоимость восстановления приточных систем вентиляции согласно представленному расчету составляет 219092 рубля.

Доказательств иного размера ущерба ответной стороной не представлено, выводы заключения специалиста в указанной части ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между затоплением ДД.ММ.ГГГГ и повреждением вентиляционного оборудования в помещении истца опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и совокупностью собранных по делу доказательств.

Так согласно заключению ООО «БНОЭ «Эталон» в результате визуального осмотра на стенах помещения 2П, где расположено оборудование, обнаружено наличие следов повреждений штукатурного слоя, следы пребывания водяных масс и загрязнения. Высота заполнения водяными массами достигала 80 см от уровня пола помещения. На полу – следы сильного загрязнения, выпавшего осадка грязи на полу помещения. Отложения грязи на металлорукавах /гофрах металлических для кабеля, следы коррозии метала, следы сильного загрязнения на корпусах электродвигателей, подводящих проводах и аппаратуре вентиляционных систем, следы коррозии металлических поверхностей, сильные загрязнения, размокание фильтрующих элементов системы вентиляции.

Указанное подтверждается фототаблицей, приведенной в исследовательской части заключения.

Заключение ООО «БНОЭ «Эталон» основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, подготовлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (2014), «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (2006), включенным в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, прошедшим повышения квалификации по программе «Организация и управление инженерными изысканиями (для всех видов работ по изысканиям)» (2021), имеющим сертификат судебного эксперта, стаж работы экспертом – 20 лет.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ООО «БНОЭ «Эталон» у суда не имеется.

Доводы ответчика о повреждении вентиляционного оборудования в связи с отсутствием надлежащего технического надзора за его состоянием опровергаются материалами дела.

Так по запросу суда в материалы дела представлена информация ООО «Мой Омск», в соответствии с которой многоквартирный дом, находящийся по адресу <адрес> обслуживался указанной организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ранее указанный период осуществлялся технический надзор за состоянием вентиляционного оборудования по договору №, заключенному с ООО «ТКС» по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-В/20 с ИП ФИО10

Из приложенного акта проверки и очистки системы вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТКС» произведена очистка системы вентиляционного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в целом система вентиляции данного жилого дома работоспособна, пригодна к эксплуатации.

Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Омск» оплачено за услуги по периодической проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов в многоквартирных домах за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ9,70 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с оглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО12 риски, связанные с повреждением помещения, а также расположенного в помещении или относящегося к помещению оборудования, несет истец, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет стоимости поврежденного вентиляционного оборудования 219092 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНОЭ «Эталон» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на проведение экспертизы №, согласно условиям которого предметом договора является обязательство эксперта проведение строительно-технической экспертизы технического состояния приточных систем П1-П5 по адресу: <адрес>, помещение №П, с целью определения причин возникновения его неисправности, со сроком проведения данной экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы согласована между сторонами и составляет 40000 руб. (<данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил денежную сумму в размере 40000 руб. в ООО «БНОЭ «Эталон» (<данные изъяты>

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения выполненного специалистом ООО «БНОЭ «Эталон», в размере 40 000 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика АО «ОмскВодоканал» в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 791 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Поскольку исковые требования истцом были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 791 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет причиненного ущерба 219092 рубля, расходы по подготовки заключения специалиста 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023

<данные изъяты>