Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Петуховой О.И.

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на квартиру,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на квартиру.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домостроительный комбинат-1» и ФИО4 заключен договор долевого финансирования <адрес> <адрес>. По условиям договора оплата предполагалась первоначальным взносом в размере 268 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и далее в рассрочку 1 474 000 руб. по 28 000 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы. Истец произвел оплату в размере 1 173 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства высчитывались из заработной платы, но документы не сохранены. Надлежащее исполнение обязательств истцом по вышеуказанному договору подтверждается отсутствием претензии и денежных требований со стороны ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика возникла обязанность по акту приема-передачи передать квартиру в соответствии с п.п. 1.2, 3.2.1 Договора, а также в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии со ст. 209 ГК РФ истец имеет право на получение квартиры в собственность.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что требования заявлены относительно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого финансирования строительства в <адрес> Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство оплатить стоимость спорной квартиры, а ответчик после окончания строительства и полной оплаты истцом цены договора передать спорную квартиру истцу. Согласно п. 2.2. договора истец должен был оплатить стоимость спорной квартиры в следующем порядке: - первоначальный взнос в размере 268 000 рублей должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ; - остаток в размере 1 474 000 руб. должен был оплачиваться истцом ежемесячно по 28 000 рублей 00 копеек. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору и возникновения у ответчика обязанности по передаче истцу спорной квартиры, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Представленная истцом справка не может являться допустимым доказательством, поскольку подписана неуполномоченным лицом, выдана ОАО «Сургутсройтрест», которое стороной договора не являлось, кроме того выдана в отношении <адрес> КПД 41, то есть в отношении иного объекта. Многоквартирный жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением администрации <адрес> №. Осведомленность истца подтверждается тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой. В последствии расторгнутый. Срок оплаты по Договору в соответствии с п. 2.2. истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания искового заявления, ответчик утверждает, что исполнил свои обязательства по Договору и имеет право на получение спорной квартиры в собственность. То есть, на протяжении более чем 14 лет истец, зная о том, что многоквартирный дом, в котором располагается спорная квартира, введен в эксплуатацию, и будучи уверенным в том факте, что его обязательства по оплате перед ответчиком исполнены в полном объеме, не предпринимал никаких зависящих от него действий по регистрации права на спорную квартиру. В данном случае право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в соответствии действующим законодательством Российской Федерации порядке. Ответчик полагает, что в данном случае положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не применимы. Кроме того, пунктом 4.3. Договора установлено право застройщика, то есть ответчика, на одностороннее расторжение Договора путем письменного уведомления дольщика. В связи с неисполнением истцом своих обязательств по Договору, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № от 29.07.20213). Данный факт подтверждается почтовой квитанцией № и почтовой описью. Почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении Договора, было возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неполучением истцом. Таким образом, договор был расторгнут в установленном действующим законодательством порядке с момента возврата уведомления ответчику, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо права на спорную квартиру и его требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого финансирования строительства в <адрес>. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство принять участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а застройщик обязался передать в собственность истца жилое помещение - трехкомнатную квартиру <адрес>, без отделки). Срок завершения строительства – 1 квартал 2004 года.

Согласно п. 2.2. Договора истец должен был оплатить стоимость спорной квартиры в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ;

- остаток в размере 1 474 000 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек должен был оплачиваться истцом ежемесячно по 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, не позднее 20-го числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора установлено, что все расчеты по настоящему договору производятся дольщиком через агента (ООО Инвестиционная компания «Развитие»).

В подтверждении исполнения обязанности по договору в части оплаты стоимости спорной квартиры истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная главным инженером ОАО «Сургутсройтрест» ФИО5, согласно которой указано, что оплата стоимости квартиры <адрес> в размере 1 173 000 руб. внесена в кассу ОАО «Сургутстройтрест».

Вместе с тем, суд находит недопустимым данное доказательство, поскольку справка подписана не руководителем предприятия, не скреплена печатью, выдана организацией, не являющейся стороной по договору, и в договоре нет указания на то, что истец должен производить оплату по Договору через ОАО «Сургутсройтрест», кроме того, справка выдана в отношении иного объекта - квартиры <адрес>.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, не свидетельствует о доказанности данных обстоятельств.

Указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным документам, являющимся основаниями для освобождения от доказывания, не относится.

Также судом установлено, что вступившим в законную решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее. Указанным решением установлено, что истец проживал в спорной квартире на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о безвозмездном пользовании квартирой.

Кроме того, пунктом 4.3. Договора установлено, что застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, письменно уведомив об этом дольщика, в случае если дольщик нарушит свои обязательства, возложенные на него разделом 2 договора.

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтверждается почтовой квитанцией № и почтовой описью.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец право собственности на спорный объект не приобрел, собственником спорного объекта в установленном законом порядке является АО «Домостроительный комбинат-1», суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для признания за истцом право собственности и признания права собственности на спорную квартиру за ответчиком отсутствующим, не имеется, следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.ФИО9

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.ФИО9

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская