Судья – Сабиров М.Н.

УИД 59RS0008-01-2022-004625-38

Дело № 33-9814/2023

номер материала в суде первой инстанции 2-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пермского муниципального округа о признании права собственности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Пермского районного суда Пермского края от 6 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на гидротехническое сооружение – плотину по адресу: ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** (л.д.225-226).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Пермского муниципального округа Пермского края судебных расходов в размере 174 200 рублей.

В обоснование заявления заявитель указала, что решением Пермского районного суда от 6 февраля 2023 года по делу №**/2023 исковые требования ФИО1 к администрации Пермского муниципального округа Пермского края удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на гидротехническое сооружение – плотину по адресу: ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **. Решение вступило в законную силу 10 марта 2023 года. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от27 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что ответчик был заинтересована в отказе признания за заявителем права собственности на спорный объект. Все действия ответчика указывали на наличие спора о праве между сторонами.

Относительно доводов частной жалобы возражений от сторон не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального округа о признании право собственности на гидротехническое сооружение – плотину по адресу: ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** (л.д. 9-11).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 6 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 10 марта 2023 года, за ФИО1 признано право собственности на гидротехническое сооружение – плотину по адресу: ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **. Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 года (л.д.225-226).

10 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Пермского муниципального округа Пермского края судебных расходов (л.д. 236-237).

Разрешая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов с ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд перовой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации Пермского муниципального округа Пермского края, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, понесенных стороной истца в суде первой инстанции, суд руководствовался разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Суд установил, что понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не связаны с неправомерными действиями ответчика, права истца ответчиком не нарушены.

Понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, оплату услуг представителя, а также оплату экспертизы были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на гидротехническое сооружение – плотину по адресу: ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика, что исключает возможность их отнесения на его счет.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика, то, вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.