УИД: 78RS0014-01-2022-011395-81

Дело №2-1707/2023 24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» о признании трудового договора недействительным в части, установления срока действия трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (далее – ГУАП) и после уточнения исковых требований просит:

- признать незаконными условия о сроке действия трудового договора в период с 01.03.2022 по 31.08.2022, установленные п.1.3 трудового договора №74/22 от 28.02.2022, п.1.3 дополнительного соглашения к данному трудовому договору с педагогическим работником от 01.03.2022, установить срок действия трудового договора №74/22 от 28.02.2022 с 01.03.2022 по 28.02.2025 включительно,

- признать незаконным приказ об увольнении №06-607/22 от 31.08.2022,

- восстановить истицу на работе в должности старшего преподавателя ГУАП согласно условиям трудового договора №74/22 от 28.02.2022,

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2022 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование указывала, что поступила на работу в ГУАП 01.09.2009 на должность ассистента кафедры №84 (экономической теории и предпринимательства), при этом с истицей последовательно заключались срочные трудовые договоры; последний трудовой договор №94/22 с истицей как с педагогическим работником был заключен 28.02.2022 сроком до 31.08.2022; согласно данному трудовому договору истица принята на работу на должность старшего преподавателя кафедры №84 (кафедры безопасности высокотехнологических систем).

Приказом №607/22 от 31.08.2022 истица была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, что считает незаконным, поскольку в дату увольнения находилась на больничном листе.

Также ссылается на то, что заключенный с ней срочный договор от 28.02.2022 №94/22 подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, так как работодатель последовательно заключал с ней срочные трудовые договоры на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о длительном характере трудовых отношений.

Истица ФИО1, ее представители по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУАП по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявке суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между ФИО1 и ГУАП заключен трудовой договор №3039 с педагогическим работником высшего учебного заведения в отношении должности ассистента кафедры №84 (экономической теории) сроком действия с 01.09.2009 до проведения конкурса.

28.09.2010 между ФИО1 и ГУАП заключены трудовой договор №3643 и №3644 с педагогическим работником высшего учебного заведения в отношении должности ассистента кафедры 84 (экономической теории и предпринимательства) сроком действия с 28.09.2010 по 27.09.2015.

28.09.2015 между ФИО1 и ГУАП также заключен трудовой договор №356/15 с педагогическим работником высшего учебного заведения в отношении должности ассистента кафедры 86 (экономической безопасности) сроком действия с 28.09.2015 по 27.09.2020.

28.03.2017 между ФИО1 и ГУАП также заключен трудовой договор №92/17 с педагогическим работником в отношении должности старшего преподавателя кафедры 84 (кафедры безопасности высокотехнологичных систем) сроком действия с 01.03.2017 по 28.02.2022 (основание – решение Ученого совета института №8 от 16.02.2017, протокол №6).

28.02.2022 между ФИО1 и ГУАП также заключен трудовой договор №94/22 с педагогическим работником в отношении должности старшего преподавателя кафедры 84 (кафедры безопасности высокотехнологичных систем) сроком действия с 01.03.20122по 31.08.2022 (основание – решение Ученого совета института №8 от 17.02.2022, протокол №7).

07.06.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 была переведена на должность старшего преподавателя кафедры экономики высокотехнологичных производств (кафедра 814) с 27.06.2022 по 31.08.2022.

10.06.2022 истице ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении 31.08.2022 в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается личной подписью истице в данном уведомлении.

Приказом №06-607/22 от 31.08.2022 истица ФИО1 31.08.2022 уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Порядок увольнения истицы, предусмотренный ст.79 ТК РФ, вопреки ее доводам ответчиком был соблюден.

Доводы истицы о незаконности ее увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается лишь по инициативе работодателя, тогда как истечение срока действия трудового договора относится к иным основаниям увольнения.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что заключенный с ней срочный договор от 28.02.2022 №94/22 подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, так как работодатель последовательно заключал с ней срочные трудовые договоры на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о длительном характере трудовых отношений, суд полагает их ошибочными по следующим основаниям.

Так, согласно ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен в случаях, предусмотренных ТК РФ, и иными федеральными законами.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, установлены в ст.332 ТК РФ.

Согласно ст.332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета – на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

При переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Из вышеприведенных норм следует, что должности профессорско-преподавательского состава являются конкурсными должностями; в отношении этих должностей прямо предусмотрена возможность заключения неоднократных срочных трудовых договоров.

Таким образом, неоднократное заключение трудовых договоров между ФИО1 и ГУАП в отношении должностей профессорско-преподавательского состава в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что заключенный с истицей трудовой договор от 28.02.2022 №94/22 является трудовым договором на неопределенный срок.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что из представленных суду трудовых договоров с истицей следует, что данные договоры заключались с ней в отношении разных должностей (ассистент, старший преподаватель), а также на разные кафедры (кафедра 84, кафедра 86, кафедра 81).

Из материалов дела также следует, что приказом ГУАП от 25.12.2015 №65-394/15 утверждено Положение о конкурсном замещении должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения».

В соответствии с п.2.1 Положения трудовые договоры на замещение должностей профессорско-преподавательского состава (ППС) могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Согласно п.2.2 Положения заключению трудового договора на замещение должностей ППС, а также переводу на такие должности, предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В соответствии с п.2.9 Положения избрание по конкурсу на замещение должностей ассистента, преподавателя, старшего преподавателя и доцента проводится на заседании ученого совета факультета (института или филиала), в состав которого входит кафедра.

На основании заявления ФИО1 от 17.01.2022 она была допущена к участию в конкурсе на замещение должности старшего преподавателя кафедры безопасности высокотехнологичных систем (кафедра 84), объявленному на сайте ГУАП от 24.11.2021, с последующим заключением трудового договора.

При этом на заседании кафедры 84 было принято решение рекомендовать кандидатуру ФИО1 для избрания на указанную должность и заключить с ней трудовой договор на срок до 31.08.2022 (выписка из протокола заседания кафедры от 15.02.2022 №7).

Аналогичное решение было принято на заседании ученого совета Института технологий предпринимательства (Институт 8) от 17.02.2022 (выписка из протокола заседания ученого совета Института технологий предпринимательства от 17.02.2022 №7).

Как следует из объяснений ответчика, срок действия трудового договора №74/22 от 28.02.2022 был обусловлен индивидуальным планом работы ФИО1 на 2021/2022 учебный год, в соответствии с которым за ФИО1 была закреплена учебная нагрузка, в том числе на весенний семестр 2021/2022 учебного года. Поскольку срок действия предыдущего трудового договора от 01.03.2017 №92/17 истекал 28.02.2022, то есть в начале весеннего семестра 2021/2022 учебного года, истице было предложено заключить новый трудовой договор до конца учебного года для отработки учебной нагрузки, с чем истица согласилась.

Данные объяснения ответчика не опровергнуты какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами и, по мнению суда, заслуживают внимания; заключение такого трудового договора для обеспечения непрерывности учебного процесса предусмотрено ст.332 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что она не знала, что трудовой договор 28.02.2022 заключен с ней только до 31.08.2022, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием соответствующего трудового договора, который истицей подписан лично.

Одновременно, из объяснений ответчика следует и представленным в материалы дела документами подтверждается, что в юридически значимый период времени в отношении должностей ППС института технологий предпринимательства и права (Институт №8) 27.06.2022 и 28.06.2022 были объявлены новые конкурсы, однако истица ФИО1 в них участия не принимала.

О том, что конкурс объявлен, истице, как усматривается из ее объяснений, а также показаний свидетелей С., заведующего кафедрой, и К., начальника отдела кадров, допрошенных судом в судебном заседании 24.04.2023, было известно; порядок подачи документов на конкурс истице, неоднократно ранее принимавшей участие в таких конкурсах, также был известен.

Таким образом, истица ФИО1, будучи заблаговременно предупрежденной о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора 31.08.2022, при наличии желания продолжить трудовые отношения с ГУАП имела право и реальную возможность принять участие в конкурсе на замещение соответствующей должности для заключения в последующем очередного трудового договора, однако данным правом не воспользовалась по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является законным, в связи с чем ее требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В уточненном исковом заявлении в обоснование требований о признании незаконными условия о сроке действия трудового договора в период с 01.03.2022 по 31.08.2022 с дополнительным соглашением к нему и установлении срока действия трудового договора №74/22 от 28.02.2022 с 01.03.2022 по 28.02.2025 включительно, истица ФИО1 ссылается на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления №32-П от 15.07.2022.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признать части первую и восьмую статьи 332 ТК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по основному месту работы в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет, за исключением случаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в данной образовательной организации заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника, предопределяемая в первую очередь содержанием учебных планов по реализуемым в этой образовательной организации образовательным программам, исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее трех лет; в таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

Вместе с тем, суд учитывает, что трудовой договор №74/22 от 28.02.2022 был заключен с истицей задолго до принятия указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации; при этом из содержания данного постановления усматривается, что в части установленного в нем минимального срока трудового договора данное постановление подлежит применению при заключении новых трудовых договоров; на необходимость ретроспективного пересмотра условий всех трудовых договоров, заключенных до принятия данного постановления, указаний в нем не имеется.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела причины заключения с истицей трудового договора на срок до 31.08.2022, а также то обстоятельство, что к моменту принятия указанного постановления истица уже была предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора, против чего каких-либо возражений работодателю не представляла; при этом к этому времени уже был в установленном порядке объявлен новый конкурс на замещение должности, в котором истица имела реальную возможность принять участие при наличии желания продолжить трудовые отношения с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ссылка ФИО1 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №32-П от 15.07.2022 в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения требований истицы о признании незаконными условия о сроке действия трудового договора в период с 01.03.2022 по 31.08.2022 с дополнительным соглашением к нему и установлении срока действия трудового договора №74/22 от 28.02.2022 с 01.03.2022 по 28.02.2025 включительно, не является.

В связи с изложенным данные требования истица удовлетворению не подлежат.

Поскольку какого-либо нарушения прав истицы со стороны работодателя в ходе настоящего судебного разбирательства установлен не был, требуемая истицей компенсация морального вреда, предусмотренная ст.237 ТК РФ, взысканию в ее пользу также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» о признании трудового договора недействительным в части, установления срока действия трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова