Решение по делу № 2-204/2025 от 29.01.2025 - о возмещении морального вреда.

УИД: 91RS0009-01-2024-003640-38

Дело №2-204/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Ибадлаевой Е.Е.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Министерству внутренних дел по Республике Крым о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Министерству внутренних дел по Республике Крым о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты> он – истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Симферополю. ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра МВД по Республике Крым № л/с "По личному составу" с ним - ФИО1 расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 08 июля 2024 года решением Евпаторийского городского суда Республики Крым иск ФИО1 удовлетворен частично, заключение служебной проверки от 28 сентября 2023 года признано незаконным; приказ Министра МВД по Республике Крым от 06 октября 2023 года № л/с ’По личному составу" о расторжении (прекращении) контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <данные изъяты> № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан незаконным и отменен; он - ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; в его - ФИО1 пользу с Министерства внутренних дел по Республике Крым взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула, а также невыплаченная сумма ежемесячной премии. Согласно служебной характеристики он - ФИО1 за время службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя как добросовестный, инициативный и исполнительный сотрудник, отличающийся большой работоспособностью, последовательностью в достижении поставленной цели, оперативностью и настойчивостью в решении вопросов, характеризуется как ответственный и справедливый сотрудник, способный решать вопросы различной степени сложности на высоком профессиональном уровне, обладающий хорошими знаниями нормативной базы, дисциплинированный, коммуникабельный, в общении тактичный и вежливый, нормативные акты, регламентирующие служебную деятельность, знает и правильно применяет их в практической работе, всегда готов прийти на помощь товарищам по службе. За безупречное отношение к профессиональной деятельности, моральный дух и нравственную культуру он - ФИО1 неоднократно поощрялся благодарственными письмами и грамотами не только органов внутренних дел, но и различных общественных организаций, имеет множество ведомственных наград. На момент его - истца увольнения из органов внутренних дел, у него имелся долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взятый в АО «Акционерный Банк «Россия»» в сумме <данные изъяты>. сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ. Долг по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату его увольнения, составлял <данные изъяты>. Осознавая невозможность производства выплат по данному кредитному договору (суммы кредита и проценты), в связи с увольнением из органов внутренних дел, он – истец и его супруга были вынуждены с целью полного погашения суммы кредита в срочном порядке заниматься поиском денежных средств, им удалось произвести заем всей необходимой суммы для погашения задолженности по кредитному договору, однако при займе денежных средств у родителей, друзей и знакомых, последним приходилось пояснять причину обращения с данной просьбой о займе денежных средств, а именно указывать причину и основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел РФ, что доставляло им – ФИО1 и ФИО5 нравственные страдания, душевные неблагополучия, постоянные стрессовое эмоции, бессонницу и в итоге повлекло расстройство здоровья ФИО1 и ФИО5 В связи с ухудшением состояния здоровья, он - ФИО1 обратился в ведомственную поликлинику МВД по Республике Крым, однако, в оказании медицинской помощи ему было отказано в связи с его увольнением из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по дискриминационной статье. ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 в связи с отказом в предоставлении медицинской помощи в ведомственной поликлинике МВД по Республике Крым, обратился за медицинской помощью в городскую поликлинику ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», где ему был поставлен диагноз гипертонический криз, ГБ 2-ой ст., поставлен на диспансерный учет у терапевта и назначено лечение. В это время в Евпаторийском городском суде Республики Крым рассматривалось его – ФИО1 исковое заявление о признании незаконным его увольнения из органов внутренних дел РФ, в связи с чем он принимал участие во всех судебных заседаниях, в ходе которых был ознакомлен с материалами служебной проверки, в которых выявил фальсифицированное объяснение от его имени, а также судом были установлены иные факты (незаконный отзыв из командировки, незаконное увольнение из ОВД, дача ложных показаний в отношении него - ФИО1 действующими сотрудниками органов внутренних дел РФ и т.д.), что повлекло повторное ухудшение его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он опять вынужден был обратиться за медицинской помощью в городскую поликлинику ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», где ему был поставлен диагноз гипертонический криз, ГБ 1-ой ст., поставлен на Д» учет у терапевта и назначено лечение. В связи с вышеизложенными обстоятельствами состояние здоровья также ухудшилось и у его супруги - ФИО5, из-за чего она также вынуждена была обращаться за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», ей назначалось лечение. 08 июля 2024 года решением Евпаторийского городского суда Республики Крым установлено, что должностными лицами МВД по Республике Крым было допущено виновное поведение в отношении ФИО1 Незаконные действия должностных лиц МВД по Республике Крым в отношении его - истца были вызваны незнанием закона и его неправильным применением, выразившиеся в сокрытии информации от него -ФИО1 сведений о назначении и проведении в отношении него служебной проверки, не разъяснении предусмотренных законодательством прав, незаконным отзывом его из командировки, изготовлением и приобщением к материалам служебной проверки фальсифицированных документов, распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также его незаконным увольнением из органов внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Данные незаконные действия должностных лиц МВД по Республике Крым привели к нарушению его - истца личных неимущественных прав, выразившихся в нравственных страданиях, душевном неблагополучии, ухудшении состояния здоровья его – истца и его супруги ФИО5, потере заслуженного авторитета среди родственников, друзей и знакомых, а также создании неблагоприятных последствий для ФИО1 в виде длительных судебных тяжб, обжалований, лишение его права на медицинское обслуживание в ведомственной поликлинике МВД по Республике Крым, его - ФИО1 разочарованию в веру справедливости, верности, честности и порядочности проходящих в настоящее время службу сотрудников органов внутренних дел МВД по Республике Крым. Также нарушены его – ФИО1 личные неимущественные права, как гражданина правового государства на законное и справедливое исполнение требований законодательства должностными лицами МВД по Республике Крым, в связи с чем имеются основания для компенсации ему - ФИО1 морального вреда. От противоправных действия сотрудников МВД по Республике Крым он - ФИО1, а также его супруга - ФИО5 испытали чувства унижения, беспомощности, беззаконности, беззащитности, что привело к нравственным страданиям. К его - ФИО1 индивидуальным особенностям личности относится наличие высшего образования, длительный срок безупречной службы в органах внутренних дел, выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении - <данные изъяты>, в льготном исчислении - <данные изъяты>, положительная характеристика с органов внутренних дел за безупречную службу, множество ведомственных наград, благодарностей и грамот как служебных, так и с иных общественных организаций, иные факты, подтверждающиеся документально. Указывает, что причиненный ему моральный вред ни стереть, ни вырезать, не забыть это можно только перекрыть компенсацией, которая не может быть соразмерной, так как деньги - неравнозначная ценность, она может быть только примерно достаточной, чтобы дать возможность пострадавшему загладить все то время страданий, все те душевные раны, разбитые надежды и иллюзии, доступными за средства компенсации удовольствиями. Размер компенсации должен быть такой, чтобы он - ФИО1 вновь обрел уверенность в справедливости, своей защищенности, в своей высшей ценности для государства, которое этот размер определяет посредством суда. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым за счет казны Российской Федерации в его – ФИО1 пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считал их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, просил суд в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел России по городу Симферополю в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) в звании подполковника полиции и приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения со службы послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом и основанием для проведения служебной проверки являлась докладная записка начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО7, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант полиции ФИО12, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, с кухонным ножом в руках высказывал угрозы о причинении телесных повреждений в адрес своей бывшей жены ФИО9, гражданин ФИО10 с целью защиты последней нанес несколько ударов бейсбольной битой в область головы старшего лейтенанта полиции ФИО11

Данное происшествие зарегистрировано в КУСП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю под № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведенной проверки установлено, что указанное происшествие произошло в присутствии, в том числе, ответственного от руководителя состава УМВД России по г. Симферополю – заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Симферополю подполковника полиции ФИО1

Указанные обстоятельства установлены решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в части заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Симферополю ФИО1, о признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и не выплаченной суммы ежемесячной премии, - следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Симферополю подполковника полиции ФИО1, а также приказ Министерства внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Симферополю подполковника полиции ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – признаны незаконными; ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю с ДД.ММ.ГГГГ; с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней) в размере 852 192 руб., невыплаченная сумма ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 110 руб. 20 коп., всего 854 302 руб. 20 коп. (т 1 л.д.92-105).

Из указанного судебного постановления следует, что при увольнении ФИО1 нарушен порядок увольнения, а именно при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 от последнего не было получено объяснение и не разъяснены его права, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности его увольнения.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности, а следовательно и нарушения права истца ФИО1, необходимость прилагать усилия для защиты нарушенного права - свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Так, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, в размере 1 000 000 руб. истец ФИО1 указывает о том, что незаконные действия ответчика повлекли ухудшение его - истца состояния здоровья, вследствие чего он был вынужден обращаться за медицинской помощью и проходить соответствующее лечение. Кроме того, незаконные действия должностных лиц МВД по Республике Крым привели к нарушению его - истца личных неимущественных прав, выразившихся в нравственных страданиях, душевном неблагополучии, потере заслуженного авторитета среди родственников, друзей и знакомых, а также создании неблагоприятных последствий в виде длительных судебных тяжб, обжалований, лишении его права на медицинское обслуживание в ведомственной поликлинике МВД по Республике Крым, его - ФИО1 разочарованию в веру справедливости, верности, честности и порядочности проходящих в настоящее время службу сотрудников органов внутренних дел МВД по Республике Крым. Также нарушены его – ФИО1 личные неимущественные права, как гражданина правового государства на законное и справедливое исполнение требований законодательства должностными лицами МВД по Республике Крым.

Из представленных истцом и содержащихся в материалах дела доказательств усматривается, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» и ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, являлся нетрудоспособным и находился на диспансерном учете у терапевта (т. 1 л.д. 45, 46).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АБ «Россия» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых (т. 1 л.д. 47-54). Из справки, выданной АО «АБ «Россия» усматривается, что сумма задолженности по указанному кредитному договору оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Проверив приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований доводы, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что определенный истцом размер морального вреда чрезмерно завышен.

При определении размера потерь неимущественного характера истца суд учитывает степень вины ответчика в причинении этого вреда, характер и глубину переживаний в результате эмоционального стресса и ухудшение состояния здоровья, продолжительность нарушенного права, те неудобства, которые испытывал истец вследствие обращения за защитой нарушенного права, а также имущественное положение обеих сторон, период, в течение которого моральный вред причинялся. Суд, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, считает, что размер морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, составляет 20 000 руб., что является соответствующим, соразмерным и справедливым возмещением.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Министерству внутренних дел по Республике Крым о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.

Судья Н.М. Володарец