Дело № 5-94/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000881-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 г. г. Александров Судья Александровского городского суда Владимирской области (<...>) ФИО7, с участием переводчика ФИО9, защитника ФИО?, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО13, дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина р. Таджикистан, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

дата по адресу: <адрес>, водитель ФИО13, управляя автомобилем марки «1», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны <адрес> на нерегулируемом перекрестке, при выполнении маневра – поворот налево, в нарушение п.п. 1.3,1.5,13.12 ПДД РФ, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по равнозначной дороге автомобилем марки «2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, из-за чего в последствии произошло столкновение между автомобилями марки «2», государственный регистрационный знак № и марки «3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который выезжая со второстепенной дороги на главную, остановился на пересечении проезжих частей, уступая дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили:

1. пассажир автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (Александровское отделение) № от дата, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 телесные повреждения, причинили легкий вред здоровью;

2. пассажир автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак № ФИО2, согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (Александровское отделение) № от дата, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 телесные повреждения, причинили вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО13, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО13 вину в совершении правонарушений не признал. В присутствии переводчика ФИО9 пояснил, что остановился на нерегулируемом перекрестке, включив сигнал поворота налево, при этом находился на своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Со второстепенной дороги выезжал автомобиль «3», под управлением ФИО4, который остановился в нарушение правил ПДД РФ передним корпусом автомобиля на главной дороге. В этом момент навстречу с большой скоростью двигался автомобиль «2», который во избежание столкновения с автомобилем «3», сместился левее и произвел столкновение с автомашиной «1» под его управлением. Отметил, что после ДТП водитель автомобиля «3» покинул место происшествия, а когда вернулся, то автомобиль «3» поставили на другое место, то есть на второстепенной дороге, что и было зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, с чем он был не согласен. Он говорил об этом инспектору ГИБДД, но тот сообщил, что у него черновик схемы. В дальнейшем он подписал схему без замечаний, потому что был в шоке.

Защитник ФИО13 – ФИО? в судебном заседании доводы ФИО13 поддержал. Указал, что вина ФИО13 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана. В ходе проведенной по делу автотехнической экспертизы, решить вопрос по определению расположения места столкновения транспортных средств в определенной форме, в частности, категорически расположить транспортные средства на дороге с указанием точных координат, экспертным путем не представилось возможным. Полагает, что в показаниям участников дорожно- транспортного происшествия имеются противоречия, что также вызывает сомнения в виновности ФИО13

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ранее участвуя в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что дата находился в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле «1», под управлением ФИО13 Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, ФИО13 включил левый указатель поворота и остановился, пропуская встречную автомашину «2». Со второстепенной дороги выезжал автомобиль «3», который передней частью корпуса выехал на главную дорогу и остановился. Автомобиль «2», двигавшийся на высокой скорости, что бы не въехать в автомобиль «3», т.к. дорога была узкая, сместился левее и произвел столкновение с автомашиной «1».По факту причинения ему вреда здоровью в данном ДТП, он к виновному претензий не имеет.

Потерпевшая ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, показала, что дата находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «2» под управлением ФИО6 Они двигались в сторону <адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч, дорожная обстановка ей была видна хорошо. Она видела автомобиль «3», который выезжал со второстепенной дороги и остановился у нерегулируемого перекрестка, при этом на главную дорогу автомобиль «3» не выезжал, стоял на второстепенной и пропускал транспортные средства в соответствии с ПДД РФ. Также она видела автомобиль «1», который двигался впереди по встречной полосе движения и на перекрестке резко, не притормаживая, повернул налево, непосредственно перед автомобилем «2». Водитель автомобиля «2» попытался затормозить, однако столкновения с автомашиной «1» избежать не удалось. Затем автомобиль «2» отбросило, и он столкнулся с автомашиной «3». После ДТП водитель автомобиля «3» покинул его, но практически сразу же вернулся и когда сотрудник ГИБДД составлял схему, автомобиль «3» поставили на то же место, при этом никто из участников ДТП по данному поводу никаких замечаний не делал. Указала, что после ДТП она неоднократно проходила лечение в больнице, проводились операционные вмешательства, состояние ее здоровья ухудшилось. ФИО13 лишь один раз навестил ее в больнице, принес фрукты и сказал, что не виноват. Настаивает на строгом наказании виновному в виде лишения права управления транспортными средствами.

Собственники транспортных средств марки «1», «2», «3», потерпевшие ФИО3, ФИО5, ФИО4 соответственно, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Свидетель ФИО6 показал, что дата управляя автомобилем «2», двигался по своей полосе движения в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО2 Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он увидел, как автомобиль «1», двигаясь во встречном направлении, подкатываясь или останавливаясь у перекрестка, резко начинает выполнять маневр поворота налево, не пропуская управляемое им транспортное средство, после чего произошло столкновение. После ДТП водитель ФИО13 стал его обвинять, что якобы он ехал по встречной полосе, однако он (ФИО6) двигался по своей полосе движения. Автомобиль «3», с которым он впоследствии совершил столкновение, стоял на второстепенной дороге, на главную не выезжал и не препятствовал движению его (ФИО6) автомобилю. При составлении протокола осмотра и схемы ДТП ФИО13 каких-либо замечаний не предъявлял, о том, что автомобиль «3» якобы выехал на главную дорогу не говорил, о неверном расположении транспортных средств, зафиксированных в схеме, в том числе автомобиля «3», не высказывал.

В судебном заседании старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО11 пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что он прибыл на место ДТП дата. К этому времени водитель ФИО4 сам вернулся на место ДТП. Для фиксации события правонарушения и составления необходимых документов, водителям было предложено выставить автомашины, в том числе «3» в первоначальное положение. Транспортное средство «3» выставлялось в присутствии ФИО13, каких-либо замечаний им высказано не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО12 показал, что им составлялись процессуальные документы при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата - протокол осмотра места совершения административного правонарушения и дополнения к нему, схема ДТП. Обстоятельства, изложенные в указанных документах, подтвердил. Указал, что после прибытия им на место ДТП, минут через 2-5 самостоятельно вернулся на место ДТП водитель ФИО4, пояснивший, что уехал поле ДТП, т.к. испугался за ребенка, находившегося в салоне автомобиля «3». С участием всех водителей были восстановлены события, расставлены транспортные средства, при этом расположение автомобиля «3» было установлено со слов всех участников, в том числе и ФИО13 Он изначально зафиксировал схему ДТП на черновике, показал всем участникам, а затем оформил в подлиннике, имеющимся в материалах дела, при этом ФИО13 ее подписал без замечаний. Также пояснил, что расстановка транспортных средств осуществлялась не только со слов водителей, а также еще и по следам от транспортных средств, отчетливо сохранившихся на проезжей части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 13.12 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Фактические обстоятельства совершения ФИО13 административных правонарушений, предусмотренных ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д. 1);

-сообщениями (РТС), зарегистрированными по КУСП дата ( л.д. 5-7, 9-11);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата(л.д.12);

- определениями о продлении срока проведения административного расследования от дата, дата (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и дополнений к нему от дата (л.д.16-20);

- схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 21);

- фототаблицей от дата ( л.д. 22-23);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП от дата(л.д. 26);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д.24);

-определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 35-38);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от дата (л.д. 39);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от дата (л.д.40);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от дата (л.д.41-42);

- определением о назначении автотехнической экспертизы от дата(л.д. 43);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от дата (л.д. 45-56);

- данными карточек учета транспортных средств марки «1», государственный регистрационный знак №, марки «2», государственный регистрационный знак №, марки «3», государственный регистрационный знак № (л.д. 100-104);

- письменными объяснениями ФИО6 от дата (л.д. 28), ФИО1 от дата (л.д.29), ФИО10 от дата (л.д.30), ФИО4 от дата и от дата(л.д.31.34), ФИО14 от дата (л.д.32), ФИО2 от дата (л.д.33);

- определением от дата о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.157-158);

- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от дата (л.д. 185-187);

- другими материалами дела.

Как следует из заключения эксперта № от дата у ФИО1 имелась ***. Это повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинило легкий вред здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта № от дата у ФИО2 имелись ***. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Согласно дополнительного заключения эксперта № от дата, у ФИО2 имелись повреждения***. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. При неблагоприятном исходе травмы (костный анкилоз левого голеностопного сустава в функционально невыгодном положении) тяжесть причиненного вреда может измениться в сторону утяжеления.

Как следует из заключения эксперта № от дата, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, первоначальное столкновение ТС (автомобилей «1», государственный регистрационный знак № и «2», государственный регистрационный знак №), расположенных во встречном перекрестном ( относительно друг друга) направлении, произошло передней преимущественно средней частью автомобилей 1», государственный регистрационный знак № с передней левой преимущественно угловой частью автомобиля «2», государственный регистрационный знак №, при этом продольные оси ТС в момент столкновения находились относительно друг друга под углом около 130(+-5) градусов. Место столкновения ТС (автомобилей «1», государственный регистрационный знак № и «2», государственный регистрационный знак №) наиболее вероятно расположено на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, непосредственно перед следами юза (торможения) автомобиля «2», государственный регистрационный знак №, зафиксированными в протоколе осмотра и схеме места совершения административного правонарушения дата.

Объективность и достоверность проведенных экспертиз не вызывает сомнений, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы по соответствующей специальности. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им были разъяснены.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, они являются объективными, согласуются с материалами дела, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

С определениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта стороны были ознакомлены.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что является установленным факт совершения ФИО13 административных правонарушений, предусмотренных ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении правонарушений подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы ФИО13 и его защитника о том, что в действиях ФИО13 отсутствует состав административного правонарушения, вмененные ему пункты ПДД РФ он не нарушал, несостоятельны, исходя из следующего.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО6, непосредственные очевидцы произошедшего, последовательно утверждали о том, что водитель ФИО13, управляя транспортным средством марки «1», при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству марки «2», двигавшемуся прямо по своей полосе движения.

Показания ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании согласуются и с их письменными объяснениями, данными в ходе производства по делу непосредственно после произошедшего ДТП.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО10 от дата, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что дата около 9-00 он двигался на автомашине марки «4» в направлении <адрес> по автодороге «Колокша- Кольчугино-Александров-В.Дворики», и увидел, как автомобиль «1», г.р.з. № стал останавливаться и выехал на встречную полосу движения. По встречной полосе движения в направлении <адрес> передвигалась автомашина «2», после чего произошло столкновение.

Потерпевший ФИО4 в письменных объяснениях от дата и от дата указывал, что остановившись у перекрестка, видел, как автомобиль «1» приступил к маневру поворота налево, съехав с правой стороны дороги через встречную полосу, и когда данный автомобиль находился на встречной полосе движение, произошло столкновение с автомашиной «2», которая передвигалась по своей полосе движения прямо. После чего автомобиль «2» отбросило и произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «3».

Тот факт, что водитель ФИО13 не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «2», стал осуществлять маневр поворота налево, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается также и заключением автотехнической экспертизы, из вывода которой следует, что место столкновение транспортных средств марки «1» и марки «2» наиболее вероятно расположено на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес> ( т.е. непосредственно на полосе движения автомобиля «2»).

Утверждения защитника ФИО13 о том, что заключение данного эксперта носит вероятностный характер, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Вина ФИО13 в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в том числе: заключениями экспертов, объяснениями свидетелей и потерпевших, письменными материалами дела.

Заключение эксперта № от дата выполнено экспертом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области ФИО8, при этом, как следует из материалов дела, нормы положений 26.4 КоАП РФ, определяющие порядок назначения и проведения экспертизы, соблюдены. Отводов эксперту ФИО8 не заявлялось, сомнений в его компетентности на досудебной стадии не высказывалось.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО8 имеет высшее техническое образование, стаж в должности эксперта составляет 17 лет, что свидетельствует о наличии у него необходимой квалификации для проведения порученного ему экспертного исследования.

Заключение эксперта № от дата, выполненное экспертом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области ФИО8 судья признает объективным и научно обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Ссылка ФИО13 на то, что водитель автомашины «3» ФИО4 скрылся с места ДТП, до столкновения транспортных средств стоял в нарушение ПДД РФ на главной дороге и препятствовал проезду автомобиля «2», несостоятельная, поскольку не опровергает факта нарушения ФИО13 п. 1.3,1.5,13.12 ПДД РФ.

Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО12 следует, что ФИО4 самостоятельно вернулся на место ДТП через непродолжительное время, сведения, отображенные в схеме ДТП, в том числе о расположении транспортных средств, внесены в соответствии с имеющимися следами транспортных средств, зафиксированных на проезжей части дороги и со слов всех участников ДТП, в том числе и ФИО13, каких либо замечаний последним не высказано.

Также, судьей учитывается, что в первоначальных письменных объяснениях от дата ни потерпевший ФИО1 ни ФИО13 не указывали на то, что автомашина «3» до столкновения транспортных средств стояла в нарушение ПДД РФ на главной дороге и препятствовала проезду автомобиля «2».

Напротив, ФИО13 указывал, что автомобиль «3» до ДТП стоял на второстепенной дороге, а потерпевший ФИО1 пояснял, что не помнит, как произошло ДТП.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям ФИО13 и потерпевшего ФИО1, данным в ходе судебного заседания, поскольку они непоследовательны, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям потерпевших ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО10, инспекторов ГИБДД ФИО11 и ФИО12, которые вопреки доводам защиты, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела: заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, схемой места совершения административного правонарушения от дата, справкой по ДТП от дата.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью легкой и средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем ФИО13 нарушениями пунктов 1.3,1.5, 13.12 ПДД РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО13 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные положения закона предоставляют возможность судье, органу либо должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ФИО13 имеет двух несовершеннолетних детей, потерпевший ФИО1 указывал об отсутствии претензий к ФИО13 в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства являются смягчающими административную ответственность.

Вместе с тем, согласно сведениям о привлечении ФИО13 к административной ответственности (л.д. 111,112), он два раза до совершения вмененных ему правонарушений привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ: дата - по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств; дата – по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что свидетельствует о систематическом нарушении лицом порядка пользования специальным правом.

Поскольку на момент совершения настоящего административного правонарушения ФИО13 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он допустил повторное совершение однородного административного правонарушения.

Данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность.

Поскольку административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образуют идеальную совокупность, наказание ФИО13 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, тот факт, что ФИО13 допускается систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, позицию потерпевшей ФИО2, настаивающей на строгом наказании виновному, полагаю необходимым назначить ФИО13 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО13, дата рождения, гражданина р. Таджикистан, признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание, с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО13, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по месту жительства, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья . ФИО7

.

.