25RS0029-01-2025-002906-33
Дело № 2-2314/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легендагро Приморье» о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
с участием: прокурора Здоренко Е.В., представителя истца ФИО2, представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учётом уточнения исковых требований, обратился в суд с названным иском к ООО «Легендагро Приморье». Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключён трудовой договор XXXX, а также дополнительные соглашения к нему XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ и б/н от ДД.ММ.ГГ. ООО «Легедагро Приморье» является основным местом работы истца. Заработная плата согласована сторонами на следующих условиях: оклад 133 400,00 руб., надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30 %, районный коэффициент – 20 %. Всего 200 100,00 руб. в месяц. В соответствии с положением об оплате труда заработная плата выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца. В помещение, где находилось рабочее место истца по адресу: г. Уссурийск, XXXX Б, оф 210 ДД.ММ.ГГ в 15:00 прибыли трое граждан среди которых был заместитель директора ФИО7 Среди незнакомых истцу лиц, сотрудник, указанный в документах как специалист ФИО8, сообщила истцу, что его корпоративный ноутбук будет изъят вместе с модемом и принтером. По доверенности, оформленной в присутствии истца за подписью заместителя директора, истец передал ФИО8 ноутбук, модем был передан системному администратору ФИО9 Принтер был изъят указанными гражданами без оформления документов. Одновременно с этим ФИО8 сообщила истцу о его увольнении ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом директора ответчика о расторжении трудового договора. При этом, ФИО8 переданы истцу следующие документы: сведения о страховых взносах ЕФС-1 от ДД.ММ.ГГ, персонифицированные сведения р.3, расчетный листок за февраль 2025 года, оригинал соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя XXXX. В конце рабочего дня в 16:43 в мессенджере на номер телефона истца поступило сообщение с приложенной копией указанного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением штата организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На реквизиты счёта истца в тот же день от ответчика поступило 134 689,49 руб. Сумма удержаний из заработной платы истца по соглашению об уплате алиментов в размере 110 545,38 руб. поступила на счёт ФИО10 В связи с оставлением ключей от рабочего помещения истца оставались у истца, ДД.ММ.ГГ он сообщил своему бывшему непосредственному руководителю ФИО11, что передаст ключи ему лично. В тот же день истец прибыл в офис для передачи ключей, но по сообщению ФИО11 их передача и ознакомление с оригиналом приказа об увольнении под роспись были перенесены на ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО11 передал истцу на ознакомление приказ об увольнении. В приказе истец сделал отметку об ознакомлении. По просьбе истца ФИО8 выдала истцу копию приказа о его увольнении. Также истец передал ФИО11 ключи от офиса, где было его рабочее место. Должностные обязанности истца были связаны с юридическим сопровождением деятельности предприятия. За весь период работы у ответчика истец не имел дисциплинарных взысканий. По инициативе истца и иных сотрудников была учреждена первичная профсоюзная организация ООО «Легендагро Приморье», где ФИО1 является председателем. ДД.ММ.ГГ к истцу обратился сотрудник службы кадров ФИО12 с предложением обсудить условия соглашения о расторжении трудового договора при условии единовременной выплаты работодателем нескольких месячных окладов. Указанный сотрудник сообщил, что при любом выборе истца, его увольнение будет неизбежно. Истец отказался прекратить трудовые отношения. ДД.ММ.ГГ ФИО12 вновь инициировал совещание, для участия в котором пригласили истца, сотрудника отдела кадров и исполнительного директора. На совещании истец сообщил, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родственника преклонного возраста, о чем имеются документы в отделе кадров с 2019 года. ДД.ММ.ГГ истец впервые был уволен в порядке сокращения. Заключенный между сторонами трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ был расторгнут на основании приказа XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ. Решением Уссурийского районного суда по гражданскому делу XXXX приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ отменен, истец восстановлен в прежней должности без указания даты. ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии Приморского краевого суда решение суда первой инстанции изменено в части, истец восстановлен в прежней должности с указанием даты с ДД.ММ.ГГ. Впоследствии приказ о восстановлении истца в должности ему не вручался. Истец считает действия ответчика по его увольнению на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ незаконными, а предшествующие увольнению действия сотрудников предприятия фактически являются преследованием истца, имеют дискриминационный характер, в связи с его деятельностью в профсоюзной организации. В течение 2023, 2024, 2025 гг. в судебном порядке истец восстанавливал свои права по основному месту работы и на шести других предприятиях группы «Легендагро», в которых он работал в 2019-2024 гг. по внешнему совместительству. Процедура сокращения штата имела фиктивный характер. Свое увольнение истец считает незаконным по основаниям: процедура сокращения его должности имела минимальный характер, на истца оказывалось давление, предлагаемые ему решения не были связаны с реорганизационными мероприятиями; работодатель нарушил установленный в ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок уведомления работника об увольнении в связи с сокращением штата; процедура по сокращению штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГ должна была быть завершена до ДД.ММ.ГГ; доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении не имеется; в нарушении ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил истцу все имеющиеся в организации вакансии, подходящие по квалификации, опыту, образованию, состоянию здоровья, поскольку на дату ДД.ММ.ГГ занимаемая истцом должность начальника юридического отдела из штатного расписания ответчика не выведена; указанная причина увольнения, в отсутствие самих организационно-штатных мероприятий, является произвольной; работодатель разместил объявление о вакантной должности по юридической специальности через интернет-ресурс в период с декабря 2024 г. по февраль 2025 г. включительно, однако данную вакансию, трудовая функция по которой фактически на дату ДД.ММ.ГГ не выведена, истцу в день увольнения предложена не была; процедура сокращения фиктивная, так как должность начальника юридического отдела и размещенная на день увольнения ДД.ММ.ГГ вакансия идентичны по содержанию трудовой функции, которую истец выполнял до увольнения, и имеют одинаковый порядок предлагаемой зарплаты; ответчиком нарушен порядок увольнения в связи с сокращением штата руководителя профсоюзного органа, направлен недостоверный пакет документов о якобы проводимом сокращении; в течение периода с ДД.ММ.ГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГ ответчик надлежащих действий, направленных на полное восстановление истца на работе на основании судебных актов не выполнил, в связи с чем вторичная процедура сокращения штата является способом уклонения от решения судов. Вышестоящий профсоюзный орган объективно не мог дать оценку представленным ответчикам документам по процедуре сокращения штата, поскольку эти документы содержат недостоверные сведения; отсутствует уведомление службы занятости о предстоящем ДД.ММ.ГГ увольнении в порядке сокращения; с истцом не произведен полный расчёт по заработной плате в день увольнения, не выданы все требуемые документы. Со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение после увольнения истца. Так ДД.ММ.ГГ в его адрес было направлено письмо XXXX/ЛАП-12 о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГ. Указанные неправомерные действия ответчика стали причинами длительных нравственных страданий истца, из-за чего ухудшилось его здоровье. Моральный вред, причиненный истцу, он оценивает в 200 000,00 руб. На основании изложенного, с учётом дополнений и уточнений исковых требований, просит суд признать незаконным и отменить приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ и об увольнении истца ДД.ММ.ГГ; признать увольнение истца ДД.ММ.ГГ незаконным и восстановить его на работе в прежней должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, который составляет 432 839,45 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 384,64 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что в суд было подано два иска, в которых речь идет о трудовых отношениях истца с тем же ответчиком, в рамках одного и того же трудового договора, по одной и той же должности истца и увольнении его одним и тем же приказом в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГ его ответчик с уведомлением о предстоящем сокращении штата не знакомил. Сообщил, что истец на работу после отмены приказа об его увольнении не выходил. Не возражал против предоставленного со стороны ответчика расчёта о среднедневном заработке. Требуемая к взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула не учитывает произведенные ответчиком выплаты в рамках выходного пособия и добровольного урегулирования спора. Сообщил, что истец намерен продолжать трудовую деятельность у ответчика.
Сторона ответчика первоначально с иском была не согласна, просила в его удовлетворении отказать. Представила письменные возражения на иск в которых указали, что истец достоверно знает, что он не уволен из ООО «Легедагро Приморье». С момента восстановления ответчика на работе он пропадает полгода, отработал всего 44 дня из 245 рабочих дней, все остальное время он находится в отпуске или на больничном. Заработная плата начисляется истцу, несмотря на его неявку на рабочее место, никаких препятствий к его допуску на работу не имеется. Моральный вред не может возникнуть у работника, который полгода отдыхает. Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым истец был уволен с работы отменен ДД.ММ.ГГ. Ответчик с октября 2023 года реализовывал план по оптимизации организационно-штатной структуры, направленной на повышение эффективности деятельности сокращения расходов. В рамках этих мероприятий было принято решение о сокращении штата предприятия, в том числе с упразднением должности, занимаемой истцом, о чем был издан приказ XXXX-ОД/К от ДД.ММ.ГГ. Процедура сокращения штата ответчиком была соблюдена, в том числе: издан приказ о начале процедуры сокращения; работник был уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца (ДД.ММ.ГГ); в установленном порядке были направлены уведомления в первичную и вышестоящую профсоюзные организации с запросом мотивированного мнения; получено положительное заключение вышестоящей профсоюзной организации; работнику ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации. При отказе истца получать и подписывать документы, они оглашались вслух в присутствии иных лиц, о чем составлялись соответствующие акты, документы повторно направлялись почтой и были получены работником; увольнение проведено в пределах месяца со дня получения мотивированного мнения и не ранее 2 месяцев с даты уведомления работника о предстоящем событии; в день увольнения с работником произведен полный расчёт. Истец отказывался ставить отметки о получении уведомлений со списком вакантных должностей, в связи с чем ООО «Легедагро Приморье» составляло акты об отказе получения уведомлений и документов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В целях минимизации социального напряжения и сохранения конструктивных отношений работодатель по собственной инициативе, несмотря на полное соблюдение процедуры сокращения, ДД.ММ.ГГ принял решение об отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с истцом. Истец отказался ставить отметку об ознакомлении с приказом, в связи с чем, приказ был направлен истцу почтой и был получен им ДД.ММ.ГГ. Приказ об отмене приказа об увольнении был отменен задолго до обращения истца в суд. Ответчик действительно направлял неоднократно истцу уведомления с просьбой объяснить причины неявки на рабочее место с ДД.ММ.ГГ, где указывал, что приказ о его увольнении отменен. Указанные письма ФИО13 прикладывает к иску, что подтверждает его достоверное осведомление с отменой приказа о его увольнении. С ДД.ММ.ГГ ответчик не принял ни одной попытки явиться на рабочее место. Отмена приказа об увольнении истца и восстановлении на работе не возможно, так как это приказ уже отменен и ФИО1 занимает свою должность в настоящее время. Работодателем истцу произведена выплата заработной платы и иных компенсаций в день увольнения. Вопреки доводам ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, самого вынужденного прогула не было. Выходное пособие, выплаченное ФИО1 при увольнении, подлежит зачёту в качестве заработной платы за март. Отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела позиция стороны ответчика была изменена, от уполномоченного представителя ответчика ФИО4 в суд поступило заявление о признании иска, в которых просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно признанию иска, ответчик сообщает, что им были зачтены в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула истца суммы выходного пособия, полученные им при увольнении. Также ответчик ДД.ММ.ГГ произвел выплату истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в оставшейся части, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов на общую сумму 467 342,34 руб. Ранее ответчиком был отменен приказ об увольнении истца. Таким образом, ответчик в полном объеме удовлетворил требования истца. Сообщают, что ответчику известны последствия признания иска, заверяют, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель ООО «Легендагро Приморье» наделен специальными полномочиями.
В настоящем судебном заседании уполномоченные представители ответчика сообщили позицию о признании иска частично, просили его удовлетворить с учётом сумм, выплаченных ответчиком истцу добровольно, а также с учётом выплаченного истцу выходного пособия. Сообщили, что добровольно при рассмотрении спора в суде выплатили истцу 467 342,34 руб., из которых в счет оплаты морального вреда, причиненного истцу, учтено 200 000,00 руб., в счет понесенных истцом судебных расходов – 384,64 руб., а остальные суммы пошли в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Сумму НДФЛ, подлежащую уплате с зарплаты истца, просят не учитывать при расчётах, поскольку как налоговый агент должны производить такие удержания самостоятельно.
Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учётом выплаченных ответчиком сумм, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При отсутствии самого факта сокращения должности работника, его увольнение по данному основанию недопустимо.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 01.04. 2019 принят на работу в ООО «Легендагро Приморье» на должность начальника юридического отдела, о чём подписан трудовой договор, которым определено, что место работы является основным, размер заработной платы, с учётом надбавок, составляет 200 100 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ трудовой договор определено считать бессрочным; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ для работника установлен ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного отпуска продолжительностью 10 дней.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГ являлся председателем первичной профсоюзной организации ООО «Легендагро Приморье», не освобождённым от основной работы.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, ранее принятый приказ XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ о прекращении с истцом трудового договора в связи с сокращением штата признан незаконным, истец восстановлен на работе у ответчика с ДД.ММ.ГГ, с ООО «Легедагро Приморье» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
ДД.ММ.ГГ ООО «Легендагро Приморье» издан приказ XXXX-ОД/К об изменении организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности (штата), согласно которому с ДД.ММ.ГГ из организационно-штатной структуры ответчика исключает одна единственная должность – начальник юридического отдела, которую занимал истец. Новое штатное расписание, которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГ.
В этот же день работодателем издано уведомление о сокращении численности (штата) работников в первичную профсоюзную организацию, запрошено мотивированное мнение у вышестоящего профсоюзного органа, издано уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации со списком вакантных должностей для перевода.
По заявлению ответчика, в связи с отказом истца ознакомиться под роспись и получить указанные документы, его сотрудниками, в составе заместителя директора ФИО11, директора по персонала ФИО14 и специалиста отдела кадров ФИО8, ДД.ММ.ГГ был составлен соответствующий акт.
Уведомление о сокращении, предложения вакансий, должностные инструкции предложенных вакансий, заверенная копия приказа на и.о. директора и уведомление в вышестоящую профсоюзную организацию были направлены истцу почтой и вручены ему, согласно отслеживанию почтового отправления, только ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчиком подано уведомление службы занятости о сокращении численности (штата) работников.
ДД.ММ.ГГ работодателем из Приморской краевой организации Общероссийской общественной организации Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса получено мотивированное мнение об отсутствии нарушений в уведомлении сотрудника о предстоящем увольнении.
ДД.ММ.ГГ работодателем истцу повторно направлены сведения о наличии вакантных должностей, издан акт об отказе работника подписать уведомление и получить документы. Почтой указанные документы получены истцом ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчик направил уведомление в первичную профсоюзную организацию ООО «Легендагро Приморье» о сокращении численности (штата) работников предприятия и повторный запрос в вышестоящую профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения о сокращении.
ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ XXXX-ОД/К об изменении организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности (штата), которым внесены изменения в приказ XXXX-ОД/К от ДД.ММ.ГГ в части даты исключения должности истца и введения нового штатного расписания предприятия – ДД.ММ.ГГ.
О переносе даты сокращения штата ДД.ММ.ГГ ответчик направил уведомление в вышестоящую профсоюзную организацию.
Также ДД.ММ.ГГ ответчик направил в первичную профсоюзную организацию ООО «Легендагро Приморье» выписку из протокола заседания Президиума вышестоящей профсоюзной организации.
Кроме того, ответчик направил истцу актуальные вакантные должности на предприятии по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также составил акт об отказе в получении указанного документа ФИО1
Согласно уведомлению об отслеживании почтовой корреспонденции, названный документ истец получил ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился в основном и дополнительных отпусках.
ДД.ММ.ГГ издан приказ XXXX о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом. В этот же день ответчиком произведены окончательные расчёты с ФИО1, в том числе путем перечисления сумма удержаний из заработной платы истца по соглашению об уплате алиментов на счёт ФИО10
Вместе с тем, приказом директора ООО «Легендагро Приморье» от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД/К приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен.
ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ XXXX-ОД/К об отмене приказа XXXX-ОД/К от ДД.ММ.ГГ об изменение организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности (штата).
Ответчик как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять штатную численность своих сотрудников, проводить в установленном законом порядке её увеличение и сокращение.
Отменяя приказ XXXX-ОД/К от ДД.ММ.ГГ ответчик фактически прекратил его действие с даты издания, в связи с чем, в ООО «Легедагро Приморье», на момент издания приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, сокращение штатной численности по должности истца - начальника юридического отдела, фактически не производилась, оснований для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
В то же время, в трудовых отношениях с конкретным работником Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
После издания работодателем приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГ, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 70-КГ13-7.
При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД/К, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX об увольнении истца, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Также отсутствуют основания полагать, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, так как ФИО1 было достоверно известно о том, что он был восстановлен на работе, однако после отмены приказа о его увольнении к исполнению трудовых обязанностей у ответчика не приступил.
Данные обстоятельства, учитывая вышеприведенную позицию, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку отмена приказа об увольнении истца является лишь предложенным ответчиком способом разрешения трудового спора, с которым работник вправе не согласиться.
Поскольку на предприятии ответчика фактически сокращение должности истца произведено не было, увольнение последнего приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ суд признает незаконным.
Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из буквального содержания указанной нормы следует, что работодатель обязан предупредить работника о сокращении замещаемой работником должности.
Как установлено судом, ФИО1 достоверно был уведомлён работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, а также о расторжении трудового договора, только ДД.ММ.ГГ, когда ему было вручено заказное письмо с соответствующими документами.
Акт от ДД.ММ.ГГ об отказе истца ознакомиться под роспись и получить уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации и списком вакантных должностей для перевода, суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может принять в качестве доказательства достоверно свидетельствующего о надлежащем уведомлении ФИО1 о предстоящем сокращении его должности, поскольку данный документ составлен лицами до настоящего времени состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, находящихся от него в определенной зависимости.
При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока с даты предупреждения работника о сокращении его должности, что свидетельствует о нарушении процедуры сокращения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущены нарушения прав работника при увольнении в связи с сокращением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обжалуемый истцом приказ об увольнении не может быть признан законным. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника юридического отдела ООО «Легендагро Приморье» с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрен ст. 139 ТК РФ.
В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее – Положение).
Согласно п. 9 Положения средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула исчисляется из фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ, он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГ. С указанной даты следует произвести расчёт вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 72 рабочих дня.
Согласно представленных ответчиком данных, среднедневной заработок истца на дату увольнения составляет 9 942,55 руб. Данный расчёт среднего заработка суд признает верным и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Представитель истца в судебном заседании с расчётом среднедневного заработка ФИО1, представленного ответчиком, согласился.
Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула, на дату вынесения решения составляет 715 863,60? руб. (9 942,55 руб. * 72 дн.).
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Также ответчик добровольно по настоящему спору произвел выплаты истцу платежными поручениями XXXX и XXXX на общую сумму 467 342,34 руб., из которых, согласно пояснениям представителей ответчика, в счет погашения морального вреда, причиненного истцу, учтено 200 000,00 руб., в счет понесенных истцом судебных расходов – 384,64 руб., а остальная сумма – 266 957,70 руб. пошла в счет выплаты компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.
Иные выплаты ФИО1 не производились.
Учитывая, размер выходного пособия, выплаченного истцу – 208 793,55 руб., а также суммы добровольных выплат ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, отнесенных в чет компенсации за время вынужденного прогула, в размере 266 957,70 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 240 112,35 руб. (715 863,60? руб. – 208 793,55 – 266 957,70 руб.).
На основании положений ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец, при подачи иска, оценил причиненный ему действиями ответчика моральный вред в сумму 200 000,00 руб.
Данная сумма была полностью выплачена ответчиком истцу до разрешения спора по существу, что подтверждается представленными платежными документами.
С учётом установленных обстоятельств нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, в том числе характера спора, длительности нарушения прав ФИО1, степени вины работодателя, выплаченная ответчиком компенсация морального вреда истцу имеет справедливый размер, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Легендагро Приморье» в пользу истца дополнительно компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец в связи с обращением в суд понес расходы по отправке почты в сумме 384,64 руб. Данные расходы компенсированы ответчиком истцу, что подтверждается представленными платежными документами.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату почтовых отправлений у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН XXXX) к обществу с ограниченной ответственностью «Легендагро Приморье» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Легендагро Приморье» XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО1.
Признать увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Легендагро Приморье» XXXX от ДД.ММ.ГГ незаконным.
Восстановить ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Легендагро Приморье» в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Легендагро Приморье» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 240 112,35 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легендагро Приморье» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 203,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.