Мировой судья Беляева Т.Д. < >

Дело № 12-505/2023

УИД 35MS0023-01-2023-001835-58

РЕШЕНИЕ

город Череповец 27 сентября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что протокол не соответствует требованиям КоАП РФ, права предусмотренные ст. 51 Конституции ей не разъяснялись. В момент задержания подписала документы не читая, поскольку в семье случилась трагическая ситуация.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором изложено существо нарушения;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления ТС. С данным протоколом ФИО1 ознакомлена, копию получила, имеется ее подпись;

чек алкотектора, результат 0,000мг/л;

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого 0,000 мг/л. В качестве оснований проведения освидетельствования указаны – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С результатами ФИО1 была согласна, копию акта получила, имеется ее подпись;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое она пройти отказалась, указала «не согласна», имеется ее подпись;

протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснения понятых Й., Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО1 в их присутствии был разъяснен порядок использования прибора алкотектор Юпитер, водитель был отстранен от управления транспортным средством, не было установлено состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. В своих объяснениях понятые указали также, что им разъяснены права и обязанности понятых, они предупреждены о даче заведомо ложных показаний;

рапорт инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая в автопатруле № по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Фольксваген Тигуан г.н. №, под управлением ФИО1 У водителя выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортного средства, прошел освидетельствование на алкогольное опьянение. Затем в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологии на состояние опьянения. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> К. о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 и 12.26, либо лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ;

видеозапись процедуры составления в отношении ФИО1 процессуальных документов – отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в наркологии;

постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, оценивая представленные материалы дела считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанные в пункте 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых, кроме того ею собственноручно написано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – не согласна.

Содержание процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной ясности и неоднозначного понимания не вызывает.

Признаки опьянения, влекущие направление водителя на медицинское освидетельствование указаны в процессуальных документах.

Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным.

На видеозаписи с видеорегистратора в патрульной автомашине ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 зафиксировано:

в 17 часов 21 минуту сообщение наряда о необходимости проверки а/м «Тигуан» гос.№, при остановке водителя установлено, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Водитель с нарушением была согласна.

В 17 часов 45 минут на вопросы ФИО1 о последствиях отказа от освидетельствования сотрудник ГИБДД пояснил, что в случае отказа в прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 будет составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, санкция по данной статье лишение права управления транспортного средства и штраф.

В 17 часов 53 мин. ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, после чего ей предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования- «0».

В 17 часов 59 мин. ФИО1 направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, сказав, что ей некогда.

В 18 часов 03 мин. перед составлением протокола Е. разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В 18 час. 21 мин. ФИО1 знакомится с протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Считаю, что в действиях ФИО1, действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела. Вопреки доводам ФИО1 на видеозаписи с видеорегистратора в патрульной автомашине ГИБДД зафиксировано разъяснение Н. процессуальных прав и обязанностей, права ФИО1 были понятны. Право на защиту Н. нарушено не было.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, указано, что права и обязанности ФИО1 разъяснены, о чем ею собственноручно поставлена подпись.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах ФИО1 по делу об административном правонарушении, указано не было, копия протокола ей вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, в том числе видеозаписью, просмотренной судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, Н. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, затем предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, пройти которое она отказалась, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Во всех документах ФИО1 поставила свою подпись.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение показания свидетелей, сведения, указанные в протоколе, рапорте ИДПС не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При применении к водителю мер обеспечения при производстве по данному делу ФИО1 не возражала против их применения, не возражала относительно указанных сотрудником полиции признаков опьянения.

При применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении одновременно обеспечено присутствие понятых, а также применена видеозапись, что то соответствовало требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдены, т.к. у ФИО1 установлены критерии направления ее на освидетельствование –резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали двое понятых. Понятые своими подписями подтвердили разъяснение им прав, правильность оформления и объективность содержания составленных в их присутствии протоколов, а также то обстоятельство что у ФИО1 имелись признаки опьянения, которая в их присутствии отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во всех процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоят их подписи, процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения и иных документов судом не установлено.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Приводимые заявителем доводы о невиновности суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО1 о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > М.М. Иванченко