Дело № 2-3096/22

73RS0001-01-2022-004518-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указал, что 22.03.2022 в 07-10 час. на произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилей Toyota Hilux государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127800 руб., за проведение оценки истец уплатил 9000 руб.. Просит взыскать в равных долях с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 72800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., курьерские расходы за оплату уведомлений в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2672 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали вину ответчиков в ДТП, размер ущерба не оспаривали, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-2705/22, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак №.

Сторонами не оспаривалось, что 22.03.2022 в 07-10 час. на произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилей Toyota Hilux государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 55000 руб..

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127800 руб., за проведение оценки истец уплатил 9000 руб..Доказательства иного размера ущерба ответчиками суду не предоставлены.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривалась их вина в ДТП.

При рассмотрении гражданского дела №2-2705/22 по обстоятельствам ДТП от 22.03.2022 была проведена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Экспертно-юридический центр».

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от 14.07.2022 г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должны была руководствоваться главой 11 ПДД РФ в частности п.п. 11.1, 11.2

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 начиная обгон пробки (затора), не могла гарантировать, что вернётся на ранее занимаемую полосу, т.е. нарушила пп. «г» п. 11.2 ПДД РФ.

ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Указанный пункт ПДД РФ водителем ФИО2 был нарушен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Указанное заключение полностью соответствует ГПК РФ и может быть положено судом в основу решения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие наступило в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения ответчиками. Суд считает необходимым определить степень вины ответчиков в произошедшем ДТП по 50% у каждого ответчика.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях следует взыскать в возмещение материального ущерба 72800 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в равных долях с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.. Данные расходы истца подтверждены документально.

Также следует взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2672 руб..

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72800 руб., стоимость оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2672 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова