Судья Паничев О.Е. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15.08.2023

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М.М. при секретаре Тороповой К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении ущерба

по частной жалобе истца на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 06.07.2022 (в окончательной форме изготовлено 13.07.2022) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

12.10.2022 и 18.10.2022 в суд поступили заявления сторон об исправлении описок в указанном решении.

Определением от 27.10.2022 исправлены допущенные в решении суда описки – указано наименование ответчика ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района», а также дата события – 22.04.2022.

26.12.2022 в суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда от 08.02.2023 (с учетом определения от 14.03.2023 об исправлении описки в дате его вынесения) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе на указанное определение истец просит его отменить, указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, в том числе ссылается на несоблюдение судом срока направления копии решения, на допущенные описки в решении суда, препятствующие подаче апелляционной жалобы, позднее направление копии определения об исправлении описок, по получении которого она своевременно подготовила и подала апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом, что следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела видно, что в окончательной форме решение суда изготовлено 13.07.2022, соответственно, срок его обжалования истекал 13.08.2022.

Указание суда в оспариваемом определении, что срок обжалования решения истекал 05.09.2022, является неверным, противоречит ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела видно, что копия указанного решения истцу направлена лишь 04.08.2022, то есть с существенным нарушением установленного срока, и когда времени для составления мотивированной апелляционной жалобы в пределах срока оставалось очевидно недостаточным.

Судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации перечень обстоятельств, относящихся к уважительным причинам пропуска процессуального срока, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые исключали или существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы является гражданин, не имеющий юридических познаний, учитывая необходимость обеспечения доступности права слабой стороны на судебную защиту, обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2023 отменить.

Восстановить О. срок на подачу апелляционной жалобы.

Гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2023.

Председательствующий Протасова М.М.