25RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя ответчицы ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 – продавцом, и ФИО2 – покупателем, в простой письменной форме был заключён предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 7 дней с момента прекращения обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что он в полном объёме исполнил свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, уплатив ответчице до заключения основного договора денежную сумму задатка в размере 3 500 000 руб., однако ответчица уклоняется от заключения основного договора, который должен был быть подписан до ДД.ММ.ГГГГ Просит суд обязать ответчицу заключить основной договор купли-продажи спорного жилого помещения по согласованной цене в размере 4 500 000 руб., осуществив сбор и предоставление для оформления договора необходимые для этого документы.

Истец ФИО2 и ответчица ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, ответчица телефонограммой просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО2 не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом в предварительном судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что срок заключения сторонами основного договора купли-продажи установлен предварительным договором, датой заключения основного договора является ДД.ММ.ГГГГ (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что срок заключения основного договора, установленный предварительным договором, не наступил, тем самым обязанность по заключению основного договора у ответчицы отсутствует. Указал при этом, что как на момент заключения предварительного договора, так и в настоящее время, спорное жилое помещение находилось и находится в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», именно это обстоятельство стороны предварительного договора имели в виду, указывая в договоре на наличие обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи, после прекращения которых должен быть заключён основной договор купли-продажи. Подтвердил намерение ответчицы на исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи в предусмотренный им срок после прекращения залога. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 – продавцом, и ФИО2 – покупателем, в простой письменной форме предварительного договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 7 дней с момента прекращения обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи; исполнения ФИО2 своих обязательств по оплате сделки путём выплаты ФИО3 задатка в размере 3 500 000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ - понуждение к заключению договора в судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, и пояснений истца в предварительном судебном заседании, исковые требования ФИО2 основаны на убеждении последнего в наступлении срока заключения сторонами основного договора купли-продажи, определённого предварительным договором как ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное убеждение не основано на фактических обстоятельствах дела.

Обсуждая вопрос об определённом предварительным договором сроке заключения основного договора, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования предварительного договора в указанной части является вывод об установлении указанного срока в 7 дней с момента прекращения обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи (п.4 договора).

Из пояснений представителя ответчика следует, что под названными обстоятельствами стороны предварительного договора имели в виду наличие залога в отношении спорной квартиры по кредитному договору с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указанные пояснения суд находит убедительными, поскольку указание на наличие названного залога имеется в тексте предварительного договора (п. 7), согласно п. 5 договора денежные средства, полученные ответчицей от истца в качестве задатка, предназначены для погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убеждение истца о наступлении срока заключения сторонами основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ основано на ошибочном толковании условий предварительного договора купли-продажи, названный срок в настоящее время не наступил, тем самым у ответчицы отсутствует обязанность заключения основного договора купли-продажи, в отсутствие названной обязанности ответчицы оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем ФИО2 в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ФИО3 о понуждении к заключению договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :