Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-2565/2023
70RS0001-01-2022-004763-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.
при секретаре Зеленковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы гражданского дела №2-270/2023 по частной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жилищного кооператива «ФИО1 /__/» ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/, оформленных протоколом №01/22 от 29.04.2022.
Определением судьи от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Система плюс» и ЖК «ФИО1 /__/» (л.д.16-17).
В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖК «ФИО1 /__/» предъявлен иск к К.Е.СБ. о признании недействительными решения по вопросам №7-14, № 17-20 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/, оформленного протоколом №01/22 от 29.04.2022.
Определением судьи от 31.01.2023 ЖК «ФИО1 /__/» признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.23-24).
23.03.2023 поступило заявление от ФИО5 о вступлении в дело в качестве соистца.
31.05.2023 от представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖК «ФИО1 /__/» ФИО2 поступило письменное заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «УК Система плюс» осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по /__/, оказывать собственникам помещений (жильцам) указанного дома услуги по содержанию жилья и выставлять квитанции (платежные документы) на оплату содержания жилья самостоятельно или через агентов, принимать оплату от собственников (жильцов).
В обоснование указано, что ЖК «ФИО1 /__/» продолжает управлять многоквартирным домом на основании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников от 25.05.2022, 14.08.2022, 08.05.2022, которые не оспорены и являются действующими, соответственно, оспариваемые решения, оформленные протоколом от 29.04.2022, по аналогичным вопросам являются недействительными. Вместе с тем с 01.07.2022 ООО «УК Система плюс» незаконно осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом без соответствующих доказательств, чем нарушает права ЖК «ФИО1 /__/» и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖК «ФИО1 /__/» ФИО2 просит определение от 31.05.2023 отменить, заявление о применении меры по обеспечению иска удовлетворить, указав в обоснование следующее.
Судьей неправильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы материального права. Решениями, оформленными протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2022, 14.08.2022, 08.05.2022, ЖК «ФИО1 /__/» продолжает управлять домом; данные решения не оспорены и являются действующими. Между тем ООО «УК Система плюс» осуществляет аналогичную деятельность в отношении этого дома.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса мерами по обеспечению иска в числе прочего могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и акта их официального толкования обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и в силу части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются всеми правами и несет все обязанности истца, оно в соответствии со статьей 56 того же Кодекса обязано представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходила из того, что ввиду оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 29.04.2023, доводы ЖК «Кулева /__/» являются преждевременными, спорными до вынесения решения, а вопрос о наличии у ООО «УК «Система плюс» правомочий с 01.07.2022 управлять многоквартирным домом не входит в предмет доказывания.
Оснований не соглашаться с выводом судьи об отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы как истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.
Как усматривается из материалов дела, истцами и третьим лицом ЖК «ФИО1 /__/» оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/, оформленные протоколом № 01/22 от 29.04.2022, в том числе по вопросам №11 «О выборе ООО «УК Система плюс» в качестве управляющей организации», №12 «О заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: /__/ с ООО «УК Система плюс», №20 «О наделении полномочий ООО «УК Система плюс» на заключение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома от лица собственников с согласования совета дома».
В обоснование ходатайства о применении заявленной меры предварительной защиты ЖК «ФИО1 /__/» ссылается на незаконное осуществление ООО «УК Система плюс» деятельности по управлению данным многоквартирным домом с 01.07.2022, без представления соответствующих доказательств.
Между тем при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам по делу, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Заявленные обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются.
Само по себе наличие судебного спора, связанного с вопросом о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросу наделения ООО «УК Система плюс» правомочиями осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, которое повлечет затруднение или невозможность исполнения решения суда, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем судья обоснованно не усмотрела оснований для удовлетворения заявления ЖК «ФИО1 /__/».
Более того, применение заявленных ЖК «ФИО1 /__/» мер по обеспечению иска делает невозможным нормальное функционирование и ведение хозяйственной деятельности юридического лица – ООО «УК Система плюс», может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, не являющихся участниками данного судебного разбирательства - собственников многоквартирного дома, являющихся потребителями услуг ООО «Система плюс».
Принимая во внимание характер спора и обстоятельства, на которые ссылается третье лицо в обоснование своей позиции по делу, оснований не согласиться с выводом судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены принятого судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жилищного кооператива «ФИО1 /__/» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий