Решение по делу № 2-812/2023 от 24.04.2023 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД №

Дело №2-812/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.04.2022 № в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 30.11.2022 в размере 8436 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5284 руб..

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 15.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец продала ответчику движимое имущество в рассрочку. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи оборудования. В соответствии с п.2.3 договора ответчик взял на себя обязанность оплатить оставшуюся сумму размере 200000 руб. в рассрочку: 100000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора, то есть до 16.05.2022; 100000 руб. в течение 60 дней с момента заключения договора, то есть до 15.06.2022. Однако в установленные сроки ответчик указанные суммы не выплатил. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 30.11.2022 составляют 8436 руб.. Истец неоднократно пыталась решить вопрос в досудебном порядке. Ответчику по месту регистрации и месту ведения бизнеса направлены две претензии – 22.06.2022 и 16.11.2022, оставшиеся без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требований поддержала в полном объеме. Также указала, что ноутбук и ресивер видеонаблюдения, являющиеся предметом договора, действительно находятся у нее, поскольку были на ремонте, она неоднократно предлагала ответчику забрать данное имущество, чего ответчиком сделано не было, она готова передать это имущество ответчику в любое время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признал, указал на то, что ему не были переданы ноутбук и ресивер видеонаблюдения, он не отказывается принять это имущество, но истец на контакт не выходила, спустя два месяца написала ему, они высказали друг другу претензии, она предложила ему забрать имущество. Считает, что это имущество она могла привезти по месту нахождения бизнеса. Также указал на то, что он приобретал у истца не просто движимое имущество, а готовый бизнес, однако договор купли-продажи был оформлен только на комплекс оборудования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность движимое имущество, перечисленное в акте приема-передачи – Приложение №1 (имущество), которое является комплексом оборудования и принадлежностей, составляющих единое целое для оказания услуг в сфере общественного питания, находящегося по адресу: <адрес> (далее – «помещение) (пункт 1.1 договора). После подписания сторонами, приложение №1 является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Общая стоимость имущества составляет 900000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора, при заключении договора покупатель передает продавцу в качестве частичной оплаты за имущество сумму в размере 700000 руб., из которых 100000 руб., по соглашению сторон, являются задатком.

Оставшуюся сумму в размере 200000 руб. покупатель оплачивает в рассрочку, в следующем порядке: 100000 руб. в течение 30 календарных дней, с момента заключения договора; 100000 руб. в течение 60 календарных дней, с момента заключения договора.

Согласно акта приема-передачи от 15.04.2022, являющегося приложением к указанному выше договору купли-продажи, истец ФИО1 передала, а ответчик ФИО2 принял имущество, что подтверждено подписями обеих сторон (л.д.46-49).

Из представленного в материалы дела приложение №2 к договору (л.д.50) следует, что 15.04.2022 ответчику истцу в счет оплаты приобретаемого имущества было передано 700000 руб..

В судебном заседании ответчик подтвердил, что денежные средства в размере 200000 руб., которые он обязан был опалить в установленные п.2.3 договора сроки, истцу не передавал, тем самым, в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязанности по оплате приобретенного имущества на сумму 200000 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 200000 руб. и находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не передала ему ноутбук и ресивер видеонаблюдения, являющиеся предметом договора, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность принять товар лежит именно на покупателе. Также из представленной в материалы дела между сторонами переписки следует, что истец не уклонялась от передачи указанного имущества ответчику. Кроме того, акт приема-передачи имущества был подписан обеими сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о том, что передано было только то имущество, которое напротив которого в его экземпляре акта-приема передачи проставлена «галочка», суд находит несостоятельными, поскольку из содержания указанного акта не следует, что для подтверждения факта передачи имущества должна была проставляться какая-то отдельная отметки. Отметки в графе «S/N (при наличии)» не свидетельствует о факте передачи или не передаче имущества по акту.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате приобретенного имущества в установленные договором сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также разъяснения, данные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 (60 дней) в сумме 2465,75 руб., исходя из следующего расчета: 200000 х 60 х 7,50% / 365 = 2465,75.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (на 97,14%) в размере 5133 руб. (5284х97,14%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи № от 15 апреля 2022 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 2465 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5133 рубля.

В удовлетворении требования искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 01.10.2022, а также во взыскании остальной части государственной пошлины (на сумму 151 рубль) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.