Мировой судья Подоплелова С.В. № 11-485/2023 (№2-856/2023)
УИД12MS0003-01-2023-001507-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 7 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 года, которым со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 6768 руб., неустойка за период с 31 марта 2021 года по 28 апреля 2023 года в размере 20 000 руб., неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6768 руб.), начиная с 29 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 366 520 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 429,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1303,04 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 6768 руб., неустойку за период с 31 марта 2021 года по 27 февраля 2023 года в размере 47 308,32 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3384 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 429,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 2 февраля 2021 года, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО3 принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 700 руб. с учетом УТС. 6 декабря 2022 года истец, действуя через представителя, направил страховщику претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. Полагая, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Мировым судьей в порядке упрощенного производства принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки за период с 31 марта 2021 года по 28 апреля 2023 года в общей сумме 20 000 руб., принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения за период с 31 марта 2021 года по 27 февраля 2023 года в размере 47 308,32 руб., неустойку за период с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 67,68 руб. в день. Указывает, что сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения была существенно занижена, что нарушает права истца, соответственно, допущенные судом нарушения являются существенным нарушением норм материального и процессуального права.
От САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых приводятся доводы в поддержку решения мирового судьи.
Дело поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 14 июля 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, материалы гражданского дела №2-325/2022 (судебный участок №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 2 февраля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, получил механические повреждения.
Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару – ИП ФИО2, за услуги которого оплачено 6000 руб.
10 марта 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение, а также оплатить услуги аварийного комиссара и нотариуса.
23 марта 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. В тот же день по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение №<номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 42 368 руб., с учетом износа – 35 600 руб., величина УТС - 15 100 руб.
Письмом от 25 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса.
24 марта 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом УТС в размере 50 700 руб., что подтверждается платежным поручением №26549.
6 декабря 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 6768 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., по результатам рассмотрения которой письмом от 8 декабря 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 февраля 2023 года №У-23-5548/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока его выплаты отказано.
Разрешая заявленные в иске требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.
При этом мировым судьёй подлежащий взысканию размер неустойки снижен до 20 000 руб. по мотивам компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, искусственного разделения требований, а также исходя из поведения сторон в ходе досудебного урегулирования спора, в частности обращения истца к финансовому уполномоченному и в последующем в суд спустя полтора года после отказа страховой компании в удовлетворении требований и после рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По вышеуказанным правилам основанием для снижении неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободны других лиц.
В соответствии с пунктами 1,2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных правовых норм и разъяснений в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшей судебной инстанции наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств
Учитывая установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и недостаточности выплаченного страхового возмещения истец узнал после осуществления страховщиком такой выплаты, с претензией о доплате страхового возмещения обратился спустя длительное время (1 год), при этом истец располагал правом заявить данное требование страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному и в последствии к мировому судье совместно с требованиями о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, чем умышленно не воспользовался, тем самым искусственно разделяя требования, что способствовало увеличению период начисления неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом при рассмотрении дела, мировым судьей учтены фактические обстоятельства, установленные по делу, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий, а также наличие в действиях истца недобросовестности, с учетом принципа разумности и справедливости мировой судья снизил подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.
С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Шалагина