К делу №2-3473/2023

05RS0016-01-2022-002043-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-№5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-№5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и вынесено с нарушением норм материального права. Так, финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно требования ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. При установлении факта злоупотребления правом суд должен отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В данном случае срок просрочки зависел только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии по возникшим разногласиям в разумные сроки. Должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, и компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. Просит отменить обжалуемое решение, либо изменить его, уменьшив сумму неустойки и применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-№5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda Elysion, государственный регистрационный №RF613, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lexus LX, государственный регистрационный номер )777ХА26, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

19.10.2018 САО «ВСК» уведомила ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов или ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>.

Однако, транспортное средство для проведения осмотров в назначенные даты предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 о возврате заявления о прямом возмещении убытков вместе с приложенными документами, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

20.11.2018 ФИО2 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 о необходимости предоставления оригинала извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в САО «ВСК» запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом года САО «ВСК», ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК».

Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ответ на него не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано выше, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – о доплате страхового возмещения, при этом САО «ВСК» в течение 20 календарных дней обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено САО «ВСК» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При таких обстоятельствах, приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, исходя из того, что неустойка не может являться способом обогащения и в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и отрицательным и последствиями, считает необходимым снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного со САО «ВСК» неустойки до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-№5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-№5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со САО «ВСК» неустойки в пользу ФИО2, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий