Решение по делу № 2-617/2023 от 12.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-617/2023

55RS0016-01-2023-001045-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

при участии в подготовке дела к рассмотрению помощника судьи ФИО8,

с участием помощника прокурора Кормиловского района Омской области Гришко А.В.,

представителя истца действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Кормиловка Омской области дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 40 км. а/д Сыропятское-Кормиловка-Калачинск произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2107 государственный номер № под управлением ФИО2 с пассажирами ФИО10, ФИО14, ФИО3 и автомобилем ISUZU государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5 под управлением ФИО6. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер №- ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №(СМЭ) от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По сегодняшний день он испытывает физическую боль и переживание за свою беспомощность, связанную с полученными травмами. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УП РФ. Совокупность имеющихся в деле обстоятельств с учетом их взаимосвязи подтверждает то обстоятельство, что управляя в дату ДТП автомобилем ISUZU государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 – ФИО6 действовал по поручению и в интересах ИП ФИО5 С учетом данного обстоятельства, полагал, что ФИО6 не может считаться владельцем источника повышенной опасности и обязанность по возмещению вреда ФИО3 должна быть возложена на ФИО5, как на собственника транспортного средства ISUZU. Просил взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии 1 500 000 рублей.

Определением Кормиловского районного суда Омской области при принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО6, ФИО9.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящий момент ФИО3 установлена первая группа инвалидности, передвигается на инвалидной коляске. Речь восстановлена. Обосновывая размер компенсация морального вреда, указала, что у истца, <данные изъяты> Просила учесть возраст истца. В настоящий момент уход за истцом осуществляет его брат с семьей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие представителя ответчика, а также просил удовлетворить требования частично, в размере 15 000.00 руб. (л.д.88). Кроме того, направил возражения, в которых указал, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации значительно завышен и не справедлив. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли и переживании за свою беспомощность, связанную с полученными травмами. Данные факты свидетельствуют лишь о праве ФИО3 на получение компенсации морального вреда, однако никак не обосновывает именно такую значительную сумму требований. Кроме того, имеют и иные, заслуживающие внимание суда, при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства. Он является добросовестным работодателем и налогоплательщиком, имеет социально-ориентированное предприятие – занимается производством мебели. От успешности его производства зависит благополучие наемных сотрудников, также у него есть действующие кредитные обязательства (в том числе оплачивает лизинговые платежи за вышедший из строя а/м ISUZU г/н №, который находится на специализированной стоянке до мая 2023 до окончания экспертизы по уголовному делу по факту ДТП, страховая компания до настоящего времени не произвела страховые выплаты, не смотря на наличие полиса КАСКО), ранее судом было принято решение о компенсации ИП ФИО5 морального вреда матери погибших в этом же ДТП граждан: ФИО13 и ФИО14 ФИО5, не являясь лично участником ДТП, не нарушил правил дорожного движения, не мог повлиять на ситуацию. У ответчика, являющегося солидарным должником с погибшим виновником ДТП ФИО2, отсутствует возможность в порядке регресса предъявить непосредственному причинителю вреда требование о выплате доли выплаченного потерпевшим возмещения в размере, соответствующем степени вины непосредственного причинителя вреда. Просил исковые требования удовлетворить частично в размере 15 000,00 рублей (л.д. 195-198).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, суд о причинах не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, суд о причинах не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по факту преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 на 40 км +95,5 м. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ISUZU государственный номер № под управлением ФИО6 (л.д.136).

В результате столкновения водитель автомобиля ВА2107 ФИО12, пассажиры ФИО13, ФИО14 скончались на месте происшествия. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пассажиру ВАЗ 2107 ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.17-20).

Владельцем автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.144).

Владельцем автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак № являлся ИП ФИО5 на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12), карточкой учета транспортного средства (л.д. 149), договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157), актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153,)

Следователем СО ОМВД России по Кормиловскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2107, регистрационный знак №, следуя по автодороге <адрес> со стороны р.<адрес> в направлении <адрес> на 40 км +95,5 м., нарушил п. 1.4, абзац 1 п. 5.1, 10,1, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем марки ISUZU государственный номер № под управлением водителя ФИО6, двигающемся во встречном направлении, со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>. (л.д.5-11).

В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми при указанных обстоятельствах в заявленный срок в результате ДТП. (л.д. 5-11, 17-20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 145).

Из выписной справки БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 пациент ФИО3 доставлен в приемное отделение бригадой СМП с места ДТП, госпитализирован в ОРИТ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациент бригадой санавиации переведен в БСМП №.(л.д.13).

В соответствии с выпиской из истории стационарного больного № БУЗОО «ГК БСМП №», пациент ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего лечения в КМСЧ № (л.д.14-15)

Согласно выписке из истории болезни № БУЗОО КМСЧ № больной ФИО3 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение.

Из представленной медицинской документации ФИО3, а именно индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-211), выпиской из амбулаторной карты БУЗОО КМСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220), выписным эпикризом из медицинской карты больного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219), выпиской из первичной медицинской документации для направления на предоставление реабилитационных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217), заключением для МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212), выписной эпикриз за период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 оборот-215),следует, что ФИО3 до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП травм.

В соответствии со справкой № № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности (л.д. 202)

Между тем, нарушений правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО6, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

Из пояснений водителя ФИО6 следует, что он работает в ИП ФИО15 в должности водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <адрес> в <адрес> с товаром, после отгрузки товара направился в гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06-00 выехал из <адрес> в <адрес>, проезжая д. Корниловка, примерно в 07-00ч. автомобильная дорога была почти пустая, во встречном направлении проезжало 2-3 машины, он двигался со скоростью 70 км/ч. Примерно на расстоянии 200 м. он заметил на полосе встречного движения легковой автомобиль –иномарка, указанный автомобиль ехал по своей полосе, не нарушая Правила дорожного движения, за эти автомобилем ехал ВАЗ 2107 белого цвета. Примерно на расстоянии метров 70 на его полосу движения выехал на большой скорости автомобиль ВАЗ 2107, он подавал указанному автомобилю световые и звуковые сигналы, но автомобиль ВАЗ 2107 не реагировал, ехал прямо на него. После того как понял, что автомобиль ВАЗ 2107 не реагирует на его сигналы, принял меры к экстренному торможению и стал поворачивать в сторону правой обочины по ходу движения, с целью уйти от столкновения. В результате произошло столкновение. ФИО6 потерял сознание. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался ФИО6(л.д.137-139).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кормиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи со смертью (л.д.5-11).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя (л.д. 21-23).

Водитель автомобиля ISUZU ФИО6 является работником ИП ФИО5, трудовой договор № ТД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принят на работу ИП ФИО5, на должность водителя-экспедитора(л.д.41-45). В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность ФИО5 на транспортное средство ISUZU № застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д. 152 оборот).

ИП ФИО5 относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что водитель управлял в момент ДТП автомобилем ISUZU государственный номер № на не законных основаниях, а также доказательств того, что последний не является работником ИП ФИО5, с ним заключены договоры аренды транспортного средства, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ISUZU государственный номер № находился во владении ИП ФИО5 на основании договора лизинга и принадлежащим на праве собственности ООО "Каркаде". Таким образом, ИП ФИО5 осуществлял права владения источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу абзаца 1 статьи 151, статей 1079 и 1100 ГК РФ ответчик ИП ФИО5 как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с причиненным вредом здоровью.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Решением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО10 матери пассажиров ФИО13 и ФИО14 погибших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей (л.д. 123-135)

Как указывалось ранее, в силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежат учету предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд, исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО3, характер получения повреждений в результате ДТП и наступившие для ФИО3 последствия в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, локализацию повреждений, состояние потерпевшего после ДТП, длительность и специфику лечения, объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью.

Также судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства, при которых причинен моральный вред, фактические обстоятельства ДТП, согласно которым виновник ДТП, водитель ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи со смертью. Водитель автомобиля ISUZU ФИО6 в результате ДТП получил вред здоровью средний тяжести. Учитывая конкретные действия причинителя вреда, отсутствие вины ИП ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, в котором истец, получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, при этом у ответчика, являющегося солидарным должником отсутствует возможность в порядке регресса предъявить непосредственному причинителю вреда требования о выплате доли выплаченного потерпевшим возмещения в размере соответствующим степени вины непосредственного причинителя вреда, учитывая имущественное положение ответчика (л.д.99-121), оценив обстоятельства конкретные действия причинения вреда истцу, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Т. Дементьева