Мировой судья Белова Е.В. Дело № 12-1041/2023

РЕШЕНИЕ

12.09.2023 <...>, каб. 216

Судья Курганского городского суда Курганской области Шанауров Константин Вячеславович, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района города Кургана № 5-700/2023 от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

10.07.2023 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он 10.07.2023 в 18 час 15 мин. у дома № 34 ул. Крестьянская мкрн. Глинки г. Кургана, управляя автомобилем «Ауди 100» г/н №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей судебного участка № 41 судебного района города Кургана Курганской области на основании протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему доказательств вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-700/2023 от 25.07.2023, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что дело мировым судьей рассмотрено не по той статье, по которой был составлен административный материал, вместо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которого он не совершал.

На рассмотрение настоящей жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 4 части 1 статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно требований пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 10.07.2023 в 18 час 15 мин. у дома № 34 ул. Крестьянская мкрн. Глинки г. Кургана, управляя автомобилем «Ауди 100» №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что постановление вынесенное мировым судьей не содержит обоснования и указания на переквалификацию действий ФИО2, исходя из материалов дела, оснований для этого не усматривается.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Вынесенное по делу мировым судье судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области постановление не отвечает предъявляемым законом требованиям всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области № 5-700/2023 от 25.07.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Шанауров