КОПИЯ Дело №2-4584/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005211-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, адвоката Мокрушиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания ГСК «Химик» от 12.07.1996 ФИО1 был выделен земельный участок под строительство гаража в блоке № 15 место № 3.

На выделенном земельном участке истцом был возведен блочно-кирпичный гараж размером 6х12 для личного пользования. В связи с выделением в 2003 году еще двух земельных участков под строительство гаражей перед уже имеющимися гаражами, изменилась нумерация гаражей в боксе, гаражу истца был присвоен № 5.

В 1996 году истец был принят в члены ГСК, ему была выдана членская книжка, с этого периода он производил оплату членских взносов.

В 2005 году по устной договоренности с ФИО1 его гаражом стал пользоваться ФИО4, однако истец остался членом ГСК «Химик» и продолжал исполнять обязанности по оплате членских взносов.

Также у ФИО4 имелся еще один гараж в блоке № 7 гараж № 17 в ГСК «Химик».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

После его смерти было открыто наследственное дело. Наследником к его имуществу по завещанию явилась ответчик ФИО3, которая в настоящее время оформила право собственности на спорный гараж на свое имя в порядке наследования по завещанию.

В феврале 2023 года истцу стало известно, что право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за умершим ФИО4

Основанием для регистрации права собственности ФИО4 явилась справка, выданная председателем ГСК «Химик».

Полагает, что ФИО4 незаконно оформил спорный гараж в собственность, поскольку он его не строил, земельный участок выдавался ФИО1

В связи с чем, ФИО1 просит признать не возникшим право собственности ФИО4 на спорный гараж, исключить из ЕГРН сведения о ФИО5 как о собственнике, признать свидетельство о праве собственности недействительным, признать право собственности на спорный гараж за ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Мокрушина М.И. исковые требования не признала, считала их необоснованными. Пояснила, что ФИО4 являлся членом ГСК с 1980 года и в его пользовании находился гараж № 17 в боксе № 7, а в 2000 году ФИО4 купил у ФИО1 гараж № 5 в боксе № 15 для грузовых машин. Договор купли-продажи оформлен не был, денежные средства были переданы без расписки отцу истца ФИО2 ФИО4 стал пользоваться спорным гаражом, уплачивал за него членские взносы, налоги. Просила отказать в удовлетворении иска, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Третье лицо председатель ГСК «Химик» ФИО6 в судебном заседании не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что никаких справок ФИО4 она не выдавала. Она выдала чистый лист бумаги со своей подписью, на котором ФИО4 напечатал справку, на основании нее и зарегистрировал за собой право собственности.

Третьи лица нотариус ФИО7 и представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Между тем совокупность условий в настоящем споре отсутствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на основании решения правления ГСК «Химик» от 12.07.1996 был предоставлен земельный участок на вновь отведенной территории в боксе № 15 место № 3 размером 12х6 метров под строительство гаража.

На выделенном земельном участке истцом был возведен блочно-кирпичный гараж размером 6х12 для личного пользования.

В связи с выделением в 2003 году еще двух земельных участков под строительство гаражей перед уже имеющимися гаражами, изменилась нумерация гаражей в боксе, гаражу истца был присвоен № 5.

Согласно справке от 27.05.2023, выданной председателем правления ГСК «Химик» ФИО6 с 1996 года истец является членом ГСК «Химик» и ему принадлежит по праву собственности гараж №5 бокс 15 с кадастровым номером №, площадью 77,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Год постройки 1997 (л.д. 10).

В результате чего была выдана членская книжка, из которой следует, что ФИО1 с 2002 года и до настоящего времени оплачивает членские взносы (л.д. 9).

В обосновании иска указано на то, что в 2005 году по устной договоренности с ФИО1 его гаражом стал пользоваться ФИО4, однако истец остался членом ГСК «Химик» и продолжал исполнять обязанности по оплате членских взносов. В феврале 2023 года истцу стало известно, что право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за умершим ФИО4, а после в порядке наследования по завещанию за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно отчету об истории собственников объекта недвижимости с кадастровым номером № ФИО4 являлся собственником гараж №5 бокса №15 с 26.03.2018. Основанием для возникновения права собственности ФИО4 послужила справка, выданная председателем ГСК «Химик» ФИО6 от 28.12.2017 (л.д. 14).

Согласно справке от 05.09.2017, выданной председателем правления ГСК «Химик» ФИО8 с 1980 года ФИО4 является членом ГСК «Химик» и ему принадлежит по праву собственности гараж №5 бокс №15, площадью 77,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Год постройки 1996 (л.д. 101).

Согласно справке от 28.12.2017, выданной председателем правления ГСК «Химик» ФИО6 с 1980 года ФИО4 является членом ГСК «Химик» и ему принадлежит по праву собственности гараж №5 бокс 15, площадью 77,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Год постройки 1996 (л.д. 75, 100).

Из выписки из протокола общего собрания членов ГСК «Химик» от 11.11.2017 усматривается, что ФИО6 выбрана председателем правления ГСК «Химик».

Кроме того, как следует из выписки из протокола общего собрания членов ГСК «Химик» от 11.11.2017 в члены правления ГСК «Химик» входил, в том числе ФИО2, который в рамках настоящего дела представляет интересы истца ФИО1 (л.д. 102).

В ходе судебного разбирательства также было подтверждено, что ФИО1, который является представителем истца, был председателем ГСК «Химик» с 1995 года по 2001 год, заместителем председателя с 2009 года по 2017 год.

После смерти ФИО4 было открыто наследственное дело №3/2023. Наследником к его имуществу по завещанию являлась ФИО3, которая 10.07.2023 зарегистрировала право собственности на спорный гараж на свое имя в порядке наследования по завещанию.

Из материалов дела следует, что у ФИО4 в ГСК «Химик» имелся гараж №17 в боксе № 7. На данный гараж ФИО4 была выдана членская книжка, по которой он уплачивал членские взносы.

Также в материалы дела представлена копия членской книжки на имя ФИО4 на бокс № 15 (грузовой) гараж № 5, из которой следует, что ФИО4 с 2005 года до 2018 года оплачивались членские взносы за гараж.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области от 10.11.2023, ФИО4 с 26.03.2018 по 04.01.2023 принадлежал гараж с кадастровым номером №, площадью 77,20, расположенный по адресу: <адрес>. По состоянию на 09.11.2023 задолженность по уплате налога отсутствует.

Таким образом, сведениями ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области подтверждается факт того, что в налоговом органе именно ФИО4 был учтен как собственник спорного имущества, в чьи обязанности входило, в том числе, уплачивать налог на принадлежащее ему имущество.

Доказательств свидетельствующих об уплате ФИО1 налога за спорный гараж представлено не было.

В обоснование возражений ответчик ФИО3 указала, что ее наследодатель ФИО4 приобрел спорный гараж у ФИО2, денежные средства передавались ФИО2 без расписки. После этого ФИО4 был внесен в списки членов ГСК «Химик» как владелец гаража № 5 бокса № 15.

Судом по ходатайству сторон в Управлении Росреестра по Московской области было запрошено регистрационное дело на гараж № 5 бокс № 15.

Из ответа Управления Росреестра по Московской области от 25.10.2023 следует, что в ходе проведенной проверки сведений ЕГРН, список членов ГСК «Химик» от 01.01.2005 помещен в состав реестрового дела (дела правоустанавливающих документов) по государственной регистрации прав на гараж с кадастровым номером № (<адрес>) (л.д. 155).

В этой связи судом было запрошено регистрационное дело на гараж № 3 бокс № 15, в котором имеются списки членов ГСК «Химик» по состоянию на 01.01.2005.

Из данных списков членов ГСК «Химик» следует, что ФИО4 указан в списках бокса № 7 гараж № 17 и в списках грузового бокса №15 гараж № 5.

Из выписки из протокола заседания членов правления № 5 от 19.01.2010 следует, что принято решение об исправлении технической ошибки, вместо «грузовые боксы» читать «бокс № 15».

В материалы дела председателем ГСК «Химик» представлены копии списков членов ГСК «Химик» по состоянию на 2010 год и 2011 год, в которых в списках бокса № 15 указано, что владелец гаража № 5 не установлен.

Как ранее установлено, основанием для регистрации права собственности ФИО4 являлась справка, выданная председателем ГСК «Химик» ФИО6

В судебном заседании председатель ГСК «Химик» ФИО6 отрицала факт выдачи ФИО4 справки от 28.12.2017, однако свою подпись в ней не оспаривала, пояснила, что давала чистый бланк со своей подписью и печатью, на котором ФИО4 была изготовлена спорная справка.

Довод председателя ГСК «Химик» ФИО6 об изготовлении ФИО4 справки поддержал представитель истца.

Однако ни председателем ГСК «Химик» ФИО6 ни представителем истца ФИО2 доказательств, достоверно свидетельствующих об изготовлении справки ФИО4 от 28.12.2017, не представлены, в этой связи суд не принимает во внимание вышеуказанный довод.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он является владельцем гаража № 3 бокса № 15. Гараж ФИО4 находится через один от его гаража. ФИО4 пользовался спорным гаражом с 2000 года и до своей смерти. С истцом он не знаком, в гараже ФИО4 никого постороннего он никогда не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он владеет гаражом № 2 бокса № 15. ФИО2 он знает, ему говорили, что он раньше был председателем ГСК. ФИО4 пользовался часто гаражом. Со слов ФИО4 ему известно о наличии спора между ФИО2 и ФИО4, при этом ФИО2 грозился ФИО4 отобрать гараж. Также ФИО4 ему говорил, что он купил спорный гараж у ФИО2 Право собственности на свой гараж еще не зарегистрировал. Он купил гараж у ФИО11 Когда он покупал свой гараж, никакого договор купли-продажи не оформлялся, в те времена вообще никакие договоры не оформлялись. В Росреестр списки членов ГСК «Химик» были поданы только председателем ФИО8, данные обстоятельства ему известны со слов ФИО8

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли.

Более того, представленные доказательства свидетельствуют о незаинтересованности истца в течение более двух десятков лет в спорном имуществе, поскольку с момента постройки данного гаража и вплоть до 2023 года (до момента подачи настоящего иска) истец своим имуществом не пользовался, не интересовался, в связи с чем, у суда вызывают сомнения, представленные стороной истца доказательства оплаты членских взносов.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающий, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 26 марта 2018 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился 31 июля 2023 года, то есть за пределами трехгодичного срока давности.

Вместе с тем, в обоснование возражений о пропуске срока исковой давности ФИО1 указывает, что о нарушении своего права ему стало известно только в 2023 году после смерти ФИО4

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку до 1 марта 2023 года сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах являлись открытыми, в связи с чем, истец не лишен был возможности получить сведения из ЕГРН о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на спорный гараж.

Вместе с тем, тот факт, что ФИО1 до 2023 года никуда не обращался, говорит лишь о незаинтересованности истца в спорном имуществе. И только после смерти ФИО4 он решил оформить свои права на спорный гараж, однако в этот момент ему стало известно, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в порядке наследования по завещанию, что и побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, а говорит лишь о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова