Уникальный идентификатор дела

44MS0013-01-2023-000362-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 27.02.2023 по гражданскому делу по иску ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с указанным выше иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 01.03.2018 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №3123254011, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 16 000 руб. сроком на 15 дней под 657% годовых. 29.08.2018 ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» заключили договор цессии №5-2018/УП, впоследствии ООО «АРС ФИНАНС» по договору цессии №1710/2020 уступило право требования истцу. Обязательства по договору ответчиком в установленный срок не были выполнены. Судебный приказ отменен по заявлению должника. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 40 208 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 406,24 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от 14.04.2023 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. В ней указано на то, что с решением мирового судьи он не согласен, договора займа он не заключал. Ответчик работает вахтовым методом, поэтому никаких повесток он не получал. На основании изложенного, ответчик просил об отмене решения мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В связи с удаленностью места проживания и невозможностью по этой причине явки в суд, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии, направлении гражданского дела мировому судье по месту своего жительства в г. Буй Костромской области.

Истец ООО «СФО «Титан», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ). В п. 56 указано на то, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что с 06.02.2018 по настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Адрес места жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы. Не смотря на наличие в договоре условия о подсудности исков кредитора федеральному суду по месту жительства заемщика, указанному в заявлении-анкете, суд не может сделать вывод о действии в данном случае норм о договорной подсудности. Данный иск, исходя из правил родовой подсудности, подсуден мировому судье, указанной выше заявления-анкеты заемщика истцом суду не представлено. Таким образом, документа, с достаточной определенностью указывающего на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, в материалах дела не имеется.

Заемщик физическое лицо является экономически слабой стороной в кредитных правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав. Однако, учитывая значительную удаленность места его проживания, явка в судебное заседание и представление доказательств, для него явно затруднительны, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд полагает необходимой отмену вынесенного с нарушением правил подсудности заочного решения, с направлением дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 27.02.2023 по гражданскому делу по иску ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Гражданское дело по иску ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Драничникова